Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 июля 2017 года. Дело № 2-1480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Даниленко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (в дальнейшем банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что *** индивидуальный предприниматель ФИО2 заключила с банком кредитный договор за № *** на 1 500 000 руб. В этот же день был заключен договор поручительства за № ***, по которому он обязался перед банком отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение взятых последней денежных обязательств. В связи с неисполнением указанных обязательств, по иску банка, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 марта 2016 года с него, заемщика и других поручителей в солидарном порядке взыскано 1 651 414 руб., которое он исполнил единолично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 января 2017 года отменно решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2016 года по делу по его иску к банку о признании недействительным договора поручительства, судебной коллегией постановлено новое решение, по которому договор поручительства между ним и банком от 15 декабря 2014 года за № *** признан недействительным. В связи с невозвратом банком необоснованно выплаченных им денежных средств, он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 377 430 руб., проценты за незаконное пользование банком его денежными средствами в размере 43 775 руб., компенсацию морального вреда за причиненные банком нравственные страдания, связанных с взысканием, исполнением и невозвратом денежных сумм, так же просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 806 руб.

Стороны, их представители и третьи лица, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, хотя были своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нахождение представителя истца в туристической поездке, не является безусловным основанием к отложению рассмотрения данного дела. Указанные обстоятельства дают основание суду для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с вышеназванной нормой материального права и п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика возлагается на истца.

Такие доказательства им суду предоставлены. Из копий кредитного договора №*** от *** (л. д. 13-17), договора поручительства №*** от *** (л. д. 18-21), решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от *** (л. д. 46-48), постановления об окончании исполнительного производства от *** (л. д. 31), платежного поручения от *** (л. д. 37), решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** (л. д. 40-42) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от*** (л. д. 43-45) следует, что *** индивидуальный предприниматель ФИО2 заключила с банком кредитный договор на 1 500 000 руб. В этот же день был заключен договор поручительства, по которому истец обязался перед банком отвечать солидарно с ФИО2 за исполнение взятых ею денежных обязательств. В связи с неисполнением этих обязательств, по иску банка, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от *** с истца, заемщика и других поручителей в солидарном порядке взыскано 1 651 414 руб., которое истец исполнил единолично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** отменно решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу по иску истца к банку о признании недействительным вышеуказанного договора поручительства, судебной коллегией постановлено новое решение, по которому договор поручительства между истцом и банком от *** за № *** признан недействительным.

С момента признания договора поручительства, заключенного между сторонами, недействительным, оснований для удержания банком денежных средств, выплаченных истцом по решению суда, не имелось, следовательно, после ***, находящиеся в банке денежные средства, принадлежащие истцу в размере 1 377 430 руб., как неосновательное обогащение подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения только в момент вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, т.е. 21 января 2017 года. Таким образом, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется с момента когда, ответчик узнал о неосновательном обогащении, то есть с 12 января 2017 года по 20 марта 2017 года (дата окончания определена истцом).

С указанного времени подлежат начислению и взысканию проценты в порядке, предусмотренного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 25 661 руб. 71 коп. (1 377 430 руб. 02 коп. х 68 х 10%/365).

До этого времени денежные средства истца находились в банке правомерно.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. следует отказать.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при нарушении неимущественных прав потерпевшей стороны, либо в иных случаях, установленных законом. При нарушении прав имущественного характера по делам заявленной категории такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 604 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 377 430 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 20.03.2017 в размере 25 661 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенной при подаче иска денежные средства в сумме 16 604 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина