Решение № 12-704/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-704/2017

№ 12-704/2017


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования жалобы мотивированы тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства им было пройдено примерно в 05:45 часов до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Об этом также может свидетельствовать и то, что в материалах дела имеются видеофайлы не за весь период остановки его транспортного средства, видеозапись промежутка времени с 05:35 часов до 06:10 часов отсутствует. Запрашиваемые мировым судьей видеоматериалы за номерами № в суд так и не были представлены.

Из материалов дела следует, что ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства <данные изъяты><данные изъяты>, заводской номер №№, который, как следует из ответа на запрос, фактически у инспектора ФИО2 отсутствовал и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был признан непригодным для применения.

Мировой судья признал протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что он управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что по отношению к нему инспектор был вправе предъявить законное требование о направлении его на медицинское освидетельствование.

Поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены с указанием отсутствующего и, более того, непригодного к применению алкометра, значит, указанные протоколы составлены с нарушением ст.ст. 26.2, 26.8 КРФобАП, постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года, а значит, являются недопустимыми доказательствами. Однако правовую оценку данным обстоятельствам суд не дал.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что влечет за собой предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, а административное правонарушение, которое ему инкриминируется, не подтвержденным материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ФИО1, находясь на <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в 05:35 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты>, заводской номер №№, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

При этом, как следует из текста протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 каких-либо ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

При этом ФИО1 не оспаривал факт управления именно им данным транспортным средством в указанное время.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии указанных признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты>, заводской номер №№ ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись «Отказываюсь» и его подпись в указанном протоколе (л.д. 6).

Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и назначении указанного административного наказания, не принял во внимание следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты>, заводской номер №№. Однако, как следует из ответа заместителя командира <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ алкометр <данные изъяты><данные изъяты>, заводской номер №№, инспектору ФИО2 не выдавался, данный алкометр использовался последний раз ДД.ММ.ГГГГ, после чего был сдан на диагностику и признан не пригодным для дальнейшего применения (л.д. 115).

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении имеется указание именно на данный алкометр, несмотря на то, что на момент ДД.ММ.ГГГГ данный алкометр был сдан на диагностику и признан не пригодным для дальнейшего применения. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что не имеет правового значения, какое техническое средство предлагалось использовать ФИО1

Мировым судьей не установлено и не дано надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, какое именно техническое средство имелось у инспектора, с помощью которого он ДД.ММ.ГГГГ предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствовало ли оно требованиям законодательства и имелось ли вообще у инспектора какое-либо техническое средство.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенном инспектором нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод мирового судьи о соблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а потому привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КРФобАП, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, дело возвращению на новое рассмотрение не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина