Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2-627/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдало ответчику международную карту Visa Clаssic № с разрешенным лимитом 200 000 рублей. С Тарифами Банка ответчик был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 03.10.2012 г. По состоянию на 07.05.2019 г. общая задолженность по кредитной карте составила 622432,84 руб., в том числе: 199674,75 руб.- просроченный основной долг, 63078,90 руб. - просроченные проценты, 358928,50 руб. – неустойка, 750,69 руб. – комиссия. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитной карте № в размере 622432,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9424,33 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства и регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения», что признается судом в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2012 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику международную карту Visa Clаssic № с лимитом в размере 200 000 рублей, под 19% годовых, на 36 месяцев. С данным условием договора держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 03.10.2012 года, согласно которому ответчик был ознакомлен с тарифами банка и обязался выполнять условия выпуска и обслуживания карты.

Согласно пункту 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка.

Согласно пунктам 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 1.2.1 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № установлена комиссия за годовое обслуживание карты в размере 750 руб.

Отчетом по кредитной карте подтверждается получение ответчиком кредитных денежных средств по карте, факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами и ненадлежащего исполнения им обязанностей по кредитному договору.

Из расчета исковых требований, предоставленного истцом усматривается, что общая задолженность по кредитной карте составляет 622432,84 руб., в том числе: 199674,75 руб.- просроченный основной долг, 63078,90 руб. - просроченные проценты, 358928,50 руб. – неустойка, 750,69 руб. – комиссия.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и предоставленных потребителю услуг.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме.

Согласно п. 4.1.4 Условий клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем в письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

В соответствии с 4.1.5 держатель карты отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно пункту 5.3 Условий, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 Условий установлена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, в соответствии с тарифами Банка, в размере 35,8% годовых (п. 7 Тарифов).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается. Заключая кредитный договор, ФИО1 согласовал с банком все его условия, в том числе о размере неустойки, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и допуская просрочки в их оплате, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки, превышающий размер задолженности по основному долгу и процентов более, чем в 1,3 раза, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части – в полном объеме, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 293504,34 руб.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России» наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельству серия 77 № 016274340, Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» поставлено на учет 13 июня 2001 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9424,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитной карте № в размере 293504 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9424 рубля 33 копейки, а всего 302928 (триста две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Ю.Е.Молчанова