Решение № 2А-1329/2017 2А-191/2018 2А-191/2018 (2А-1329/2017;) ~ М-1173/2017 М-1173/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-1329/2017

Дело № 2а-191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя его следующим. 13.01.2017 года отделом судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производства № 669/17/24073-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрофинансования организация «Главный займ» задолженности по договору займа. В связи с непоступлением в течение длительного времени на счет взыскателя денежных средств в счет погашения задолженности в адрес ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю было направлено заявление об объявлении розыска должника. 17.12.2017 года в адрес ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» поступила копия постановления от 12.12.2017 года об отказе в объявлении розыска должника-гражданина, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 Административный истец считает, что в объявлении розыска должника отказано незаконно, поскольку общая сумма требований по исполнительному документу составляет 10200 рублей, что превышает установленный ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» минимальный размер требований, при котором возможно объявление розыска. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит условия для объявления розыска об остатке задолженности свыше 10000 рублей, а содержит условие о сумме требований по исполнительному документу. С момента возбуждения исполнительного производства прошло около одного года, однако действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, не позволили установить место нахождение должника. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в объявлении розыска в нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не утверждено ни старшим судебным приставом, ни его заместителем. Административный истец считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель, а также руководство ОСП по Ужурскому району, которое не осуществляет должный контроль за работой судебных приставов-исполнителей, подрывают авторитет всей службы судебных приставов, как и авторитет судебной власти. Обосновывая свои требования положениями ст. 220, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 669/17/24073-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска от 12.12.2017 года в рамках исполнительного производства № 669/17/24073-ИП незаконным, а также признать незаконным бездействие руководства ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 669/17/24073-ИП.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном ходатайстве Генеральный директор общества Ч.Е.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 заявленные административные исковые требования не признал, и пояснил, что он действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений не допустил. 13.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 669/17/24073 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» денежной суммы в размере 10200 рублей. В рамках исполнительного производства он регулярно направлял всевозможные запросы с целью установления наличия у ФИО4 имущества, денежных средств. Им сразу же после возбуждения исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. С целью установления места нахождения должника ФИО4 он в телефонном режиме с использованием специальных паролей выяснил, по какому адресу зарегистрирована ФИО4, затем неоднократно выезжал туда, о чем составлены соответствующие акты. Однако ФИО4 несколько раз меняла место жительства. Кроме того, длительное время она не была установлена, поскольку, как выяснилось, в связи со вступлением в брак сменила фамилию на «Пушпур». Он также направлял поручение в <данные изъяты>, так как было установлено, что ФИО4 проживает в п. <данные изъяты>. В настоящее время должник проживает в <адрес>, не работает, воспитывает малолетних детей. 19.01.2018 года составлен акт об отсутствии имущества должника. Частично долг ФИО4 (Пушпур) перед истцом погашен за счет поступавших с её счетов в банках денежных средств. Постановление об отказе в объявлении розыска им вынесено было в связи с тем, что на момент подачи взыскателем заявления о розыске сумма оставшегося долга составляла менее 10000 рублей, что не соответствует минимальному размеру требований, установленному ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при котором возможно объявление розыска должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает, что им предпринимаются все возможные меры в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного документа. Просит в удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» отказать.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.12.2017 года, административные исковые требования также не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовал и продолжает действовать в рамках ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», выполняя все имеющиеся у него полномочия для исполнения исполнительного документа в пользу истца. Должник часто меняла место жительства, вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию. Благодяря работе судебного пристава-исполнителя ФИО1, хоть и в небольшой части, но исполнение происходит, в связи с чем сумма долга составляет в настоящее время меньше 10000 рублей. Отказ в розыске должника полагает законным и обоснованным, поскольку на момент подачи взыскателем заявления о розыске сумма требований по исполнительному документу была уже меньше 10000 рублей, соответственно, объявление розыска должника невозможно. Она как начальник отдела давала указания судебному приставу-исполнителю ФИО1, контролировала его работу по исполнению данного исполнительного документа, и в настоящее время ориентирует судебного пристава-исполнителя на фактическое исполнение документа. Должник ФИО4 (Пушпур) должна в ближайшее время трудоустроиться и погасить весь долг перед истцом. Кроме того, все исполнительное производство и все действия судебного пристава-исполнителя содержатся в электронном виде, с ним можно ознакомиться на сайте УФССП. Просит в удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно, надлежащим образом, по известному адресу места жительства. Однако судебное отправление возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Ответчик ФИО5 имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения, о перемене места жительства не сообщила. При таких обстоятельствах суд признает извещение ФИО5 надлежащим и в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрел в отсутствие заинтересованного лица ФИО5

Оценив доводы административного искового заявления, заслушав административных ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа № от 12.11.2013 года в размере 10000 рублей, а также государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа 13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 669/17/24073-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» денежной суммы в размере 10200 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 совершены исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника ФИО7 в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Так, сделаны запросы в ФНС, ФМС, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИМС МЧС России, ГИБДД МВД России, банки, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, а также материалами исполнительного производства, представленного в суд.

16.01.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк».

20.01.2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Должник ФИО7 неоднократно проверялась по месту жительства, что подтверждено актами совершения исполнительных действий от 22.01.2017 года, 15.02.2017 года, 12.04.2017 года, 18.05.2017 года, 23.06.2017 года, 08.07.2017 года, 11.08.2017 года, 20.09.2017 года, 27.10.2017 года, 17.11.2017 года, 15.12.2017 года.

Как следует из платежных поручений от 26.01.2017 года, 31.01.2017 года, 14.03.2017 года, 21.03.2017 года, 16.04.2017 года, 24.04.2017 года, 18.05.2017 года, 24.05.2017 года, 07.06.2017 года, 14.06.2017 года, 17.07.2017 года, 24.07.2017 года, производились списания денежных средств со счета ФИО3 в <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Как следует из сводки по исполнительному производству с ФИО3 произведено удержание в размере 419 рублей 19 копеек, остаток задолженности составляет 9780 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию на «Пушпур», в настоящее время проживает в <адрес>, имеет двоих малолетних детей, не работает. 19.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт об отсутствии имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО7 При этом установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным и ограничивающим срок исполнительного производства. В любом случае все действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на скорейшее и полное фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 3ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 от 12.12.2017 года административному истцу отказано в объявлении исполнительного розыска должника на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что сумма долга по исполнительному производству составляет 9780 рублей 81 копейка, то есть остаток задолженности не превышает 10000 рублей. Указанное постановление в тот же день утверждено начальником отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, что подтверждено ее электронной подписью, имеющейся на постановлении.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 12.12.2017 года сумма задолженности составляла 9780 рублей 81 копейка, то есть не превышала 10000 рублей, оснований для объявления исполнительного розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, таким образом, указанное постановление не противоречит положениям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю были предприняты все необходимые меры к исполнению исполнительного документа в отношении ФИО7, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 12.12.2017 года вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 669/17/24073-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска от 12.12.2017 года, а также признании незаконным бездействия руководства ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев