Апелляционное определение № 02-5263/2023 02-5263/2023~М-3349/2023 33-12234/2026 М-3349/2023 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-5263/2023

УИД 77RS0034-02-2022-010745-73

Судья: фио

I инстанция: № 2-5263/2023

II инстанция: № 33-12234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на решение Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2025 года и дополнительного решения от 30 мая 2025 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в рамках закона о защите прав потребителей – о расторжении договора о реализации туристского продукта от 17.02.2022 г. №РАК1368, взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в свою пользу денежных средств по заключенному с ответчиком договору бронирования в размере сумма, неустойки за период с 17.12.2022 г. по 11.02.2023 г. в размере сумма, неустойки с 12.02.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что 17.02.2022 года между ООО «ЛАГУНА» и ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта № 20L1920318 на подбор и приобретение туристского продукта. Согласно приложению № 1 к договору условия турпродукта следующие: страна пребывания Израиль, количество человек 3, даты с 29.03.2020 г. по 05.04.2020 г., маршрут Москва-Эйлат-Москва. Стоимость поездки составила сумма и была оплачена истцом полностью. Согласно приложению № 2 туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». В связи со сложившейся ситуацией по ковидным ограничениям поездка не состоялась, 10.03.2020 г., 28.09.2020 г. и 06.12.2022 г. истцом направлялись заявки об аннулировании турпоездки и возврате денежных средств. 18.03.2020 г. был получен ответ от турагента о возможности возврата денежных средств после прекращения действия запрета на выезд из РФ. 31.10.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, ответ на которую не получила.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Симоновского районного суда адрес от 25.08.2023 года был удовлетворен частично иск ФИО2 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о расторжении договора о реализации туристического продукта. Расторгнут договор о реализации туристского продукта от 17 февраля 2022 года. С ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расход. сумма Взыскана неустойка со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Определением об исправлении описки от 30 мая 2025 года из резолютивной части решения исключены слова «расход. сумма»

Дополнительным решением от 30 мая 2025 года с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы сумма в размере 3 (трех) процентов от указанной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 17.12.2022 года по день исполнения обязательства, но не более сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Об отмене решение и дополнительного решения от 30 мая 2025 года по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного разбирательства уведомленых надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частчно как постановленного с нарушением норм материального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2022 года между ООО «ЛАГУНА» и ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта № 20L1920318 на подбор и приобретение туристского продукта. Согласно приложению № 1 к договору условия турпродукта следующие: страна пребывания Израиль, количество человек 3, даты с 29.03.2020 г. по 05.04.2020 г., маршрут Москва-Эйлат-Москва. Стоимость поездки составила сумма и была оплачена истцом полностью. Согласно приложению № 2 туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»

10.03.2020 г., 28.09.2020 г. и 06.12.2022 г. истцом направлялись заявки об аннулировании турпоездки и возврате денежных средств.

31.10.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, ответ на которую не получила.

В возражениях ответчик указывает, что в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» поступили денежные средства в размере сумма на основании агентского договора с ООО «Кристал туристик». Денежные средства не были возвращены, поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств иностранным партнером ответчика.

Поскольку истец в соответствии с положениями п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора о реализации туристского продукта, указанный договор считает расторгнутым и не требует признания его таковым в судебном порядке, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора реализации туристского продукта от 17.02.2022 г.

Как следует из материалов дела, услуги по данному туристскому продукту не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы - закрытия международного сообщения со стороны России на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, в связи с чем взыскал с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы сумма в размере 3 (трех) процентов от указанной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 17.12.2022 года по день исполнения обязательства, но не более сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Постановления № 1073).

Взыскивая с ответчика неустойку, суд сослался на представленный истцом расчет, который судом проверен, признан арифметически верным.

В иске при расчете неустойки истец указал п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд не учел, что в данном случае, как усматривается из материалов дела, отказ истца от поездки имел место не в связи с нарушением ответчиком обязательств, а на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае следует отметить, что нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей не обуславливает начисление неустойки по статье 31 Закона о защите прав потребителей. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия учитывает, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя не установлена. Поездка истца не состоялась по независящим от ответчика причине.

Таким образом, во взыскании неустойки, в том числе на будущее время, на основании Закона о защите прав потребителей судебная коллегия истцу отказывает.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434).

Учитывая то, что действующее специальное правовое регулирование (Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073) не предусматривает взыскание с туроператора штрафов, в том числе предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. ст. 9.1, абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", касающееся деятельности туроператоров, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в удовлетворении требований о взыскании с штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2025 года и дополнительного решения от 30 мая 2025 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части неустойки за период с 17.12.2022 г. по 11.02.2023 г. в размере сумма, неустойки с 12.02.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 мая 2025 года и дополнительного решения от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи