Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018~М-7149/2017 М-7149/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, по доверенности, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2018 по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в его обоснование, что 12.12.2016 в 21 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, являющейся собственником, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, как собственника. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с тем, что ему в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, он обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 17.10.2017 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Филдер, без учета износа, составляет 219 972 руб. 10 коп. ( 288 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 68 027 руб. 90 коп. (стоимость годных остатков), которую просит взыскать с ответчика в его пользу, также просит взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 219 972 руб. 10 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности, иск поддержал, просил взыскать с ответчика расходы за проведение судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, по доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что не согласна с заключением дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведение повторной судебной экспертизы представителю ответчика было отказано.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО14, изучив материалы дела, материалы по ДТП от 15.10.2016, 12.12.2016, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 12.12.2016 в 21 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> ( далее автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № с 09.12.2016 по 08.12.2017, водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.12.2016 истец в порядке, установленном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение, постановление по делу об административном правонарушении и иные документов, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в акте экспертного исследования, составленного по заявлению страховой компании, ООО «КОНЭКС-Центр» № 061715 от 10.01.2017 указано, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Королла Филдер не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была инициирована независимая оценка. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 17.10.20 от 17.10.2017, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 319 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 244 000 руб.; рыночная стоимость по состоянию - 288 000 руб.; стоимость годных остатков - 68 027,90 руб.

Истец 07.04.2017, 08.11.2017 направлял ответчику претензии с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, руководствуясь выводами, изложенными в акте экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 061715 от 10.01.2017 о том, что заявленные повреждения автомобиля Тойота Королла Филдер не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от 16.03.2018 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО13

В заключении эксперта № 019/18 от 03.05.2018 ФИО13 указан механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2016 в 21 ч. 20 мин. по адресу: ... участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>; повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Столкновение транспортных средств экспертом классифицировано как: по направлению движения –продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля <данные изъяты> – правое переднее угловое, для автомобиля <данные изъяты> –левое заднее угловое. В результате левого эксцентричного столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло по ходу движения часовой стрелки в результате чего он выехал за пределы проезжей части справа и совершил наезд на бетонное ограждение.

Экспертом определена стоимость ущерба транспортного средства истца, которая составила 219 847,45 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля 285 825 руб. и стоимостью годных остатков 65977,55 руб.).

Определением суда от 17.05.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО14

Согласно заключению эксперта ФИО14 № 90 от 20.06.2018 повреждения, локализованные на задней поверхности, в районе заднего габарита автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются первичными и образованы в результате столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 12.12.2016. На момент происшествия, задний бампер имел повреждения, которые образованы при ином событии, чем ДТП от 12.12.2016.

Повреждения, локализованные в районе правого переднего габарита автомобиля <данные изъяты> образованы в результате столкновения с бетонным ограждением, при обстоятельствах ДТП от 12.12.2016. Повреждения, локализованные в районе правого переднего габарита, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15.10.2016. Правое переднее крыло и передний бампер, кроме повреждений образованных при обстоятельствах ДТП от 12.12.2016, имеют повреждения, вызванные физическим износом. Повреждения, образованные в результате срабатывания систем активной безопасности, получены в результате столкновения данного транспортного средства с бетонным ограждением при обстоятельствах ДТП от 12.12.2016. Датчики удара и блок управления подушки безопасности являются агрегатами разового действия и подлежат замене после срабатывания системы активной безопасности. Повреждения, локализованные в передней части автомобиля Тойота Королла Филдер, а также повреждения, образованные при срабатывании система активной безопасности, образованы в результате столкновения с бетонным ограждением, при обстоятельствах ДТП от 12.12.2016, исключения составляют повреждения заднего бампера, которые образованы при ином событии, чем ДТП от 12.12.2016. Имеются повреждения переднего левого крыла и переднего бампера автомобиля, которые вызваны физическим износом при естественном старении в процессе эксплуатации транспортного средства.

Совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016, а также материалам дела и дела по факту ДТП.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016 с учетом износа, составляет 217 800 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО14 № 90 от 20.06.2018, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями. В экспертном заключении приведен перечень используемой литературы. В исследовательской части эксперт привел доводы, по которым пришел к выводу о том, что повреждения в районе заднего габарита на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль истца получил повреждения от наезда на бетонное ограждение. Эксперт указал, что в соответствии с исходными данными автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди, а автомобиль <данные изъяты> позади. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> совершил повторное столкновение с бетонным ограждением, расположенным справа по ходу его движения. Это означает, что на автомобиле <данные изъяты> повреждения, образованные в результате взаимодействия с ним автомобиля <данные изъяты>, должны быть локализованы на задней поверхности автомобиля <данные изъяты>. Направление образования повреждений сзади наперед и справа налево, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые образованы в результате столкновения с бетонным ограждением, должны быть локализованы на фронтальной поверхности автомобиля <данные изъяты>. Направление образования повреждений спереди назад и справа налево, по ходу движения автомобиля. При визуальном осмотре изображений автомобиля видно, что локализация повреждений, направление образования повреждений совпадает с заявленными обстоятельствами ДТП.

При исследовании эксперт использовал линейку, провел сравнительный анализ повреждений на автомобилях, в том числе, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, локализации повреждений и направления их образований, исследовал следообразующий объект бетонное ограждение, указал, что локализация повреждений совпадает с заявленными обстоятельствами ДТП по высоте, размеру повреждений, направлению образований.

Выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе : объяснениям водителей, отобранным после дорожно-транспортного происшествия, фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, а также сделанным при осмотре автомобиля истца специалистом страховой компании.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, приведшими к столкновению с автомобилем истца, а также дальнейшему контактированию автомобиля истца с дорожным ограждением, и как следствие причинение ему ущерба. Противоречий в заключении эксперта не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал обоснованность своего заключения, пояснил, что при проведении экспертизы он исходил из совокупности представленных доказательств, характера повреждений на автомобиле истца, сравнения повреждений на автомобиле и направления их образований. Он также исследовал и оценивал представленные в материалы дела фотографии, материал по дорожно-транспортному происшествию, и, из совокупности всех доказательств пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> были получены первоначально от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а затем с дорожным ограждением. Сомнений в том, что между указанными автомобилями был контакт, у него не возникло. Характер повреждений совпадает с ДТП.

Неточности в справке о дорожно-транспортном происшествии при указании на повреждения у автомобиля <данные изъяты> - передней рамки на выводы суда не влияют, поскольку эксперт пояснил, что в передней части автомобиля есть только бампер и радиатор, у радиатора есть рамка (решетка). Считает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии допущена неточность. При столкновении автомобилей взаимодействовали: передняя правая часть рамки радиатора (панель облицовки) автомобиля <данные изъяты> и задняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, поскольку в материалах ДТП не указано о наличии переднего бампера. Поэтому, он полагает, что бампер на автомобиле <данные изъяты> отсутствовал. Его не видно и на представленной фотографии. Если бы на автомобиле <данные изъяты> был бампер, то повреждения были бы на нем, и на это было бы указано сотрудниками ГИБДД. Поскольку фотографии автомобиля <данные изъяты> сделаны в темное время суток, конкретные повреждения автомобиля <данные изъяты> и контактные повреждения определить не возможно.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта. Суд учитывает, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую компетенцию эксперта, длительный стаж работы в должности эксперта, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иного в материалы дела не представлено, выводы эксперта о повреждении автомобиля Тойота Королла Филдер в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016, в том числе и в результате столкновения с автомобилем Хонда Фит, полностью подтверждены совокупностью фактических обстоятельств дела.

Так, в материалах ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения от 12.12.2016, составленная сотрудником ГИБДД, подписанная водителями – участниками ДТП : ФИО4, ФИО3, понятыми, в которой указано направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, место наезда на бетонное ограждение; объяснения водителей – участников ДТП; справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016, в которой указаны повреждения автомобилей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП, так: у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя рамка транспортного средства, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задний бампер, передний бампер, правая противотуманная фара, передняя панель, ветровое стекло, две подушки безопасности, имеются скрытые повреждения, которые соответствуют повреждениям на фотографиях, представленных в материалы дела.

В материалах ДТП имеются объяснения водителей, подтверждающих столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 указала, что следовала за автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра обгона её автомобиль занесло, и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, свою вину признала.

Наличие повреждений на указанных автомобилях зафиксировано сотрудником ГИБДД.

То обстоятельство, что в схеме совершения дорожно-транспортного происшествия не указано на осыпь стекла, осыпь деталей, не свидетельствует об обратном, поскольку доказательств того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Судом исследованы повреждения автомобилей, изображенные на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, и сделанных на осмотре.

Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, фотографии автомобиля <данные изъяты> сделаны в темное время суток, поэтому на них не видны конкретные повреждения автомобиля. Также не видно, был ли на автомобиле бампер, поэтому эксперт не смог указать конкретные контактные следы соприкосновения. Однако эксперт пояснил, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, который ехал за автомобилем истца, с автомобилем истца произошло передней частью передней рамкой радиатора, поскольку капот у данного автомобиля отсутствовал. При наличии капота, повреждения были бы на нем и на рамке радиатора. Однако отсутствие четких фотографий автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных истцом и подтвержденных материалом ДТП.

Не противоречит схеме места совершения административного правонарушения схема места ДТП, составленная истцом и представленная в страховую компанию, так как в ней схематично отображены расположения транспортных средств до столкновения, в момент столкновения и после столкновения, расположение бетонного ограждения, место столкновение.

При этом, суд не может принять во внимание акт экспертного исследования, составленный ООО «КОНЭКС-Центр» № 061715 от 10.01.2017 поскольку выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в заключении не дана оценка повреждениям автомобиля <данные изъяты>, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом представленных фотографий. Кроме того, эксперт ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО14 не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза ВНИИСЭ Москва 1977, утвержденное Научным советом, судом отклоняются, поскольку выводы эксперта обоснованны, мотивированны, подтверждены совокупностью представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. За нарушение Правил дорожного движения РФ, несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства ФИО4 постановлением № от 12.12.2016 привлечена к административной ответственности, свою вину не оспаривала, подтвердила её в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2016 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> в результате столкновения с указанным автомобилем, а затем с дорожным ограждением при обстоятельствах, указанных истцом.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № 90 от 20.06.2018, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии **, по состоянию на указанную дату, с учетом износа, составляет 217 800 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, дополнительная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы. Эксперт свои выводы обосновал, указал на повреждения, которые были получены ранее, а также образованные в процессе эксплуатации.

Доводы представителя страховой компании о том, что экспертное заключение составлено в нарушение пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 №432-П (далее по тексту – Единая методика), не заслуживают внимания суда.

В соответствии с пунктом 1.6 Единой Методики окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что в соответствии с последним абзацем пункта 1.6 Единой Методики окраска не назначается только в предусмотренных случаях, к которым рассматриваемый случай не относится, так как спорные детали бампера переднего, крыла переднего правого были окрашены изначально, сквозной коррозии данные детали не имели. Площадь доаварийных повреждений составляла менее 25 % поверхности деталей. Оснований не включить в расчет стоимость полной окраски деталей у него не имелось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертом при производстве судебной экспертизы верно рассчитана стоимость ремонтных работ в виде полной окраски бампера переднего, крыла переднего правого, поскольку данные детали были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, сквозной коррозии, либо повреждений, требующих окраски более 25% наружной поверхности, не имелось. То обстоятельство, что указанные детали имели износ в результате эксплуатации, на выводы суда не влияет, поскольку площадь доаварийного повреждения деталей составляла менее 25 % поверхности указанных деталей. Правила дорожного движения обязанность проводить окраску деталей, имеющих эксплуатационный износ, не содержат.

Суд учитывает, что для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, требовалась замена и окраска указанных деталей (на площади 100%).

Представитель ответчика считала необоснованным включение в расчет ущерба стоимости электронного блока управления и датчика удара подушки безопасности с нулевым износом.

В п. 4.2 Единой Методики указано, что для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

В соответствии с приложением 7 к Единой Методики в номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства указано на подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглащения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При определении стоимости ущерба эксперт ФИО14 указал, что согласно справочнику автомобильных терминов подушка безопасности состоит из: датчика удара, блока управления и основного модуля (оболочки, пиропатрона). Принцип работы : датчик удара фиксирует столкновение критической силы и активирует пиропатрон, который выстреливает и направляет эластичную оболочку специальным газом или воздухом. Подушка устремляется к водителю со скоростью 300 км/ч, предотвращая удар головой об руль или панель автомобиля. Датчик удара фиксирует столкновение критической силы и активирует пиропатрон, который выстреливает и направляет эластичную оболочку специальных газом или воздухом. В связи с чем, блок управления и датчик удара являются составными частями подушки безопасности, поэтому эксперт включил в расчет ущерба стоимость блока управления и датчика удара без учета износа деталей.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, пояснив, что датчик удара и электронный блок управления являются составляющими элементами подушки безопасности. Подушка безопасности автоматически раскрывается с помощью датчика удара и электронного блока управления, без данных деталей подушка безопасности не сработает. При срабатывании подушки безопасности датчик удара и электронный блок управления подлежат замене, в целях безопасности, использование таких деталей бывших в употреблении, не допускается.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта в данной части, а также его показаниям, поскольку эксперт обладает специальными познаниями. Суд учитывает, что в приложении 7 к Единой методике, подушка безопасности указана как устройство, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный компонент, предназначенный для поглащения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа. Доказательств того, что подушка безопасности может работать без электронного блока управления и датчика удара, суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что датчик удара и электронный блок управления являются составляющими частями подушки безопасности, эксперт обоснованно указал стоимость данных деталей без учета износа.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам эксперта ФИО14 автомобиль истца подлежит восстановлению, поэтому суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Закона, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 17.10.2017, поскольку эксперт ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не может принять во внимание заключение эксперта автотехника ФИО13 № 019/18 от 03.05.2018, поскольку в связи с неуказанием экспертом в заключении обоснованности выводов о необходимости окраски переднего бампера и переднего правого крыла, указания стоимости электронного блока управления и датчика удара без учета износа, включения в расчет ущерба стоимости мойки автомобиля, как расходного материала, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 217 800 руб., в остальной части взыскания страхового возмещения, истцу должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату обращения истца с заявлением – 15.12.2016, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 11.01.2017.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, произведя расчет при предъявлении иска, указал, что неустойка за период с 12.01.2017 по 30.12.2017 составляет 776 501,51 руб., однако со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, просит взыскать её в размере равном сумме невыплаченного страхового возмещения – 219 972,10 руб.

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, составленный истцом расчет неустойки является верным.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в своих объяснениях указала, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании не был произвольным, а был обусловлен имеющимся заключением эксперта, указавшего на отсутствие причинной связи между произошедшим ДТП и повреждениями транспортного средства истца, в связи с чем, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела видно, что ответчик длительное время, не производит выплату страхового возмещения.

Между тем, выплата страхового возмещения не была произведена в связи отсутствием у страховой компании фотографий автомобиля Хонда Фит, на которых были бы четко указаны полученные контактные повреждения, неточностями в указании повреждений автомобиля Хонда Фит в справке о дорожно-транспортном происшествии, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия по делу назначалась судебная экспертиза.

Суд, учитывая размер страховой выплаты, рыночную стоимость транспортного средства, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, длительность не обращения истца с иском в суд после получения отказа в выплате страхового возмещения, что способствовало увеличению размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 110 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. В остальной части должно быть отказано.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленной и удовлетворенной судом суммы иска, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом, явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 108 900 руб.( 217 800 руб. /2).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя о получении данной суммы.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, на 99 % от заявленной суммы, то есть от суммы 219 972,10 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требрований.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд учитывает следующее.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на возмездное оказание юридических услуг от 31.10.2017, распиской на сумму 20 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, сложность дела, проведение по делу судебной экспертизы. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 840 руб. (99 % от 16 000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате за оценку в размере 12 000 руб., оплаченные за проведение оценки ООО «Эксперт-Сервис» согласно договору № 17.10.20 от 17.10.2017 которые подтверждены документально.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы комплексную подготовку досудебной претензии, расходы по оплате за оценку ущерба, относятся к судебным расходам.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 11 800 руб. (99% от 12 000 руб.).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на истца.

За проведенные по делу судебные экспертизы истцом было оплачено в общей сумме 70 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за проведение экспертизы экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО13, 40 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы экспертом ООО «Проф-Эксперт» ФИО14, что подтверждено. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69 300 руб. (99% от 70000руб.).

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1700 руб., что подтверждается материалами дела.

В п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности 1 700 руб. не подлежат удовлетворению, так как доверенность на представителя ФИО6 выдана не только на представление интересов истца в рассматриваемом деле, но и на представление его интересов в иных организациях.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 6 778 руб., в том числе 6 778 руб. за удовлетворение материальных требований исходя из расчета : (327800 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.)+300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 217 800 руб., неустойку в размере 110 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 11 800 руб., расходы на представителя в размере 15 840 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 69 300 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 109 972,10 руб., расходов за проведение оценки в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 4 160 руб., расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1700 руб., расходов за проведение судебных экспертиз в размере 700 руб. – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 6 778 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 19.07.2018.

Судья Э.А.Куркутова