Апелляционное постановление № 22К-471/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/10-264/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

при помощнике судьи Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился во <адрес> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившееся в не предоставлении талона-уведомления о принятии сообщения о преступлении, бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившееся в необеспечении соблюдения законности и отсутствия контроля при проведении процессуальной проверки по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 28 августа 2024 года отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от 24 октября 2024 года постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 28 августа 2024 года отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2024 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 1, 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обращает внимание, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана именно на бездействие сотрудников СО по городу <адрес> СУ по ЛО СК РФ, которые, по мнению автора жалобы, в нарушение п. 4 ст. 144, п. 2 ст. 145 УПК РФ, не выдали ФИО1 талон-уведомление о принятии и регистрации сообщения о преступлении, не направили процессуальные документы, которые должны были быть вынесены по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также на бездействие руководителя СО по городу <адрес> СУ по ЛО СК РФ, не обеспечившего проведение должной проверки по сообщению о преступлении в установленные сроки, что препятствует реализации его (ФИО1) права на судебную защиту.

Считает, что суд первой инстанции не учел выводы суда апелляционной инстанции о том, что он (ФИО1) обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с сообщением о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 294 УК РФ, одновременно установив, что указанное сообщение не было принято и зарегистрировано в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, а рассмотрено заместителем руководителя СО по городу <адрес> СУ по ЛО СК РФ ФИО4 как обращение.

Цитируя положения ч. 1, 4 ст. 144, ст. 145 УПК РФ, приходит к выводу о том, что его сообщение о преступлении обязаны были зарегистрировать и проверить в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает, что должностными лицами СО по городу <адрес> СУ по ЛО СК РФ не соблюдена обязанность, предусмотренная ст.ст. 144-145 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, создало заявителю препятствия в доступе к правосудию, лишило гарантированного права на судебную защиту.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылка суда в обжалуемом постановлении на п. 20 приказа председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с сообщением о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 294 УК РФ.

Цитируя ч. 1 ст. 104 Конституции РФ, утверждает, что вышеуказанный приказ, устанавливающий специальный порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ не является источником права, не может быть отнесен к нормативным актам, устанавливающим права и обязанности, не может и не правомочен подменять собой порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.ст. 144-145 УПК РФ, который имеет большую юридическую силу, в части, позволяющей сотрудникам СКР по своему усмотрению, без фактического проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, предопределять наличие или отсутствие признаков преступления, имеет дискриминационный характер, противоречит положениям ст. ст. 19, 55 Конституции РФ.

Приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения заявителя гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установил суд первой инстанции из представленных материалов, заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, было рассмотрено с учетом положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказ СК России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положений вышеназванной Инструкции, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о проведении проверки на предмет наличия в действиях судьи и сотрудников суда признаков преступлений в связи с ходом рассмотрения и подготовкой к апелляционному рассмотрению гражданского дела с его участием было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, и поскольку оно не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки каких-либо преступлений со стороны судьи и сотрудников суда в связи с ходом рассмотрения и подготовкой к апелляционному рассмотрению гражданского дела с его участием, оно не подлежит регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, о чем заявитель ФИО1 был уведомлен письменно, с разъяснением права обжалования судебного решения в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством (л.д. №).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении вопросов, и было принятое решение в соответствии с положениями действующего федерального законодательства, о чем заявитель был надлежаще извещен, что не препятствует в дальнейшем осуществлению им защиты своих прав, в том числе в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены сведения, опровергающие доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ при рассмотрении обращения, поданного заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны должностных лиц следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ незаконного бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд, вопреки доводам заявителя, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, основанное на представленных суду документах.

При этом, оснований полагать, что должностными лицами Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления ФИО1 были допущены факты бездействия либо действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы об уклонении должностных лиц Следственного комитета РФ от проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что заявление ФИО1, направленное в Следственный комитет, содержало сведения о преступлениях и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ с вынесением процессуального решения, не могут быть признаны убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ, были исследованы все значимые обстоятельства, и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья