Приговор № 1-106/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

дело № 1 - 106/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «02» июля 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А., при секретаре – Марковой Ю.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого – ФИО3, и его защитника – адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося не военнообязанного, судимого:

- 17 сентября 2014 года (в несовершеннолетнем возрасте) Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. 03.04.2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

описан способ совершения преступления

В результате преступных действий Попова, потерпевшей ФИО20 причинен имущественный вред на общую сумму 23 900 рублей, что является для неё значительным ущербом.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных и описанных выше обстоятельствах не признал, и показал, что описан способ совершения преступления

Показания, которые он давал в хорде следствия он не подтверждает, поскольку оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые присутствовали при допросах и оказывали на него моральное и физическое воздействие.

Несмотря на не признание вины в инкриминируемом деянии, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.11.2019 года 07.12.2019 года, видно, что на стадии предварительного следствия ФИО3 неоднократно давал стабильные и последовательные показания в присутствии своего защитника, после разъяснения всего объема прав, которые не противоречат друг другу и сочетаются между собой согласно которым, описан способ совершения преступления

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что описан способ совершения преступления

Изложенное объективно подтверждается заявлением гр. Потерпевший №1 от 09.11.2019 года, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило ее сотовый телефон « (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2019 года, осмотрена .... В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.11-12).

Согласно протоколу выемки от 11.11.2019 года, у подозреваемого ФИО3 изъяты сотовые телефоны » (л.д.21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.11.2019 года, осмотрены сотовые телефоны « », а также сим-карта « », расположенная в сотовом телефоне » (л.д.23-24).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 обнаруживаются

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО3 на следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Вышеприведенные показания подсудимого потерпевшей и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Показания свидетеля защиты ФИО9, которая в судебном заседании показала, что её сын ФИО3 используя её телефон, звонил своей знакомой, договаривался с ней о встрече, чтобы отдать черный сенсорный телефон, который был у него, чтобы вернуть его, а также о том, что на следующий день, когда он вернулся из полиции он сказал, что оговорил себя, что украл телефон, чтобы помочь какой-то девушке, а также доводы свидетеля защиты ФИО10 о том, что в ноябре ФИО21 передала ему телефон на время, не свидетельствуют о непричастности к инкриминируемому деянию обвиняемого.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не совершал кражу телефонов, а их похитила Свидетель №1, с которой он находился у Потерпевший №1 дома, и которая передала ему на хранение один из телефонов, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, так и оглашенными показаниями самого ФИО3, которые последовательны, не противоречивы и согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов. Оснований для оговора ФИО3 у свидетеля Свидетель №1 не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он оговорил себя, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд также оценивает критически. Данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, доводы об оказании давления со стороны сотрудников также ничем не подтверждены.

Так, в судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела, а также в ходе допроса свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, было установлено, что ФИО3 давал показания по обстоятельствам дела в присутствии своего защитника позиция, с которым была согласована и после разъяснения ему всего объема его прав, нарушений требований ст. 49-53 УПК РФ на предварительном следствии не было. Со своими показаниями ФИО3 ознакомился, подписал их, замечаний от него не поступило, о фактах давления со стороны неустановленных сотрудников ФИО3 не сообщал. Кроме того, Попов добровольно выдал имевшиеся при нем похищенные телефоны.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что ФИО3 был им доставлен в отдел дознания. На момент доставления дознавателю у Попова при себе были похищенные сотовые телефоны. По дороге к дознавателю они с П-вым никуда не заезжали и никому не звонили, насилия к Попову никто не применял.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, опрашивал и доставлял в отдел полиции Попова, который признался в совершении кражи телефонов и добровольно выдал похищенные телефоны.

К доводам стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 подтвердил в своих показаниях о том, что телефон находился у Свидетель №1 дома, суд относится критически, поскольку свидетель не утверждал этого, а пояснил, что знает это со слов сотрудников полиции. Между тем указанный факт ничем не подтверждается и опровергается как показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, так и показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого ФИО3 с корыстной целью кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Об умысле на кражу свидетельствует то, что ФИО3 в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя, как из суммы похищенного имущества, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, работает только муж, доход семьи 40000 рублей, у мужа на иждивении есть дочь, и он оплачивает ее учебу, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о значительности ущерба, а также о стоимости и количестве похищенного имущества у суда оснований нет.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаруживаются

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что ФИО3 в ходе следствия вину признал, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию и розыску похищенного имущества, вернул похищенное, тем самым возместил причиненный потерпевшим ущерб, болезненное состояние его здоровья (органическое расстройство личности), состояние беременности гражданской супруги, наличие престарелого дедушки- инвалида, которому требуется его уход.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, то, что ФИО3, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, преступление совершил в период непогашенной судимости за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 17 сентября 2014 года, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все смягчающие его ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3, применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3, применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания с учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства, назначение ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд считает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения Попову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, после - отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи ФИО3 адвокатам по назначению на следствии и в суде. В судебном заседании, установлено, что Попов на иждивении имеет гражданскую супругу, которая находится в состоянии беременности, престарелого дедушку, находящегося в тяжелом состоянии, за которым он осуществляет уход, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УК РФ освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки « », сим-карта », сотовый телефон марки « возвращенные на основании постановления следователя от 19 ноября 2019 года, оставить за владельцем Потерпевший №1

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гусак А.А.