Приговор № 1-265/2020 1-40/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-265/2020

КОПИЯ Дело №1-40/2021

67RS0008-01-2020-001175-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «19» марта 2021г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козлова Е.Г., с участием:

государственных обвинителей – Ялового И.С., Ларионовой Ю.А., Илларионовой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пелих Е.С.,

при помощнике судьи Хрупиной Т.А., секретарях – Гостинской К.А., Семеновой А.В., Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в д.Репино Ярцевский район Смоленской области, русской, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Репино, <адрес>; фактически проживающей по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Петрово, <адрес>, ранее судимой:

-17.10.2018 Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-30.07.2019 Сафоновским районным судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

получившей копию обвинительного заключения 31.08.2020,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ноября 2019г. по 09.06.2020 около 14 часов 40 минут (точная дата и время следствием не установлены), ФИО1, находясь возле сарая, расположенного около <адрес> в д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, из корыстных побуждений решила совершить из него тайное хищение чужого имущества.

Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, ФИО1, в указанный промежуток времени, находясь возле сарая, принадлежащего ФИО15, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедилась, что вокруг никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а значит, ее действия носят тайный характер для окружающих, с помощью физической силы отодвинула три доски боковой стены сарая, после чего неправомерно через проем в стене, незаконно проникла в помещение сарая, откуда тайно похитила имущество, последнего, а именно:

-бензокосу марки «Huter», стоимостью 3 420 рублей;

-4-х местную палатку марки «Тайга 4», стоимостью 3 825 рублей;

-надувной матрац марки «INTEX», стоимостью 900 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО15, имущественный ущерб на общую сумму 8 145 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 23.06.2020 (т.1 л.д.82-83) и обвиняемой от 21.08.2020 (л.д.206), из содержания которых следует, что у нее по соседству в <адрес> в д.Петрово Ярцевского района Смоленской области проживает ФИО2, с которым у нее приятельские отношения. Петр в данном доме постоянно не проживает, а использует его как дачу и приезжает туда несколько раз в месяц для того чтобы проверить все ли там в порядке. Когда она начала проживать в <адрес>, в доме ФИО3, с разрешения последнего проживала девушка по имени Катя со своим малолетним ребенком. В середине октября 2019г. у нее в гостях была Катя, которая дала ей в пользование кухонный комбайн из дома ФИО3, которым она пользовалась около месяца, затем комбайн стоял у нее в доме. Катя ей сказала, что как только комбайн ей будет не нужен, та его заберет. Спустя три дня Катя дала ей из дома в пользование на два месяца DVD – проигрыватель. В декабре 2019г. к Кате приехала мать ФИО3 и выгнала ту из дома, забрав у нее ключи. Через два дня она видела, как Катя вернулась к дому ФИО3 за своими вещами, залезала в него через окно, пытаясь вытащить через него сумку, но так как сумка была большая, это у той не получилось, Катя вышла через входную дверь, как она поняла, сломав запирающее устройство двери, и ушла, больше она ту не видела. После этого приезжал ли Петр к своему дому или нет, она не помнит. В конце октября 2019г. она, проходя мимо сарая ФИО3, увидела, что с задней части сарая была отломана доска, не придав этому значения. В начале февраля 2020г. она вспомнила, что в сарае ФИО3 отломана доска и через проем можно будет проникнуть внутрь сарая и посмотреть, что там находится. Около 14 часов 40 минут она пришла к указанному сараю, рядом она никого не видела, подошла к задней стене сарая и отодвинула три оторванных доски, проникла внутрь, где увидела - бензокосу желтого цвета, марки не помнит, а также в чехлах палатку и надувной матрац, которые она решила похитить для личного использования. Она забрала указанные вещи из сарая и отнесла к себе домой. Больше из сарая она ничего не брала. В сарае были старые металлически тазы, но она их не брала, так как они ей были не нужны. В дом и баню ФИО3, она не проникала и ничего оттуда не похищала. В доме она была один раз уже после того как совершила хищение, вместе с Петром, когда он ей продавал холодильник, больше она там не была, что находилось в доме не знает, так как не обращала внимания. Похищенные вещи она спрятала на чердаке, чтобы их никто не нашел. Примерно через 4 дня после хищения ей понадобились деньги для приобретения лекарства, и она продала бензокосу своему знакомому по имени Али из д.Михейково Ярцевского района Смоленской области за 1 500 рублей. Откуда у нее бензокоса она Али не говорила, а тот у нее не спрашивал. Больше она у ФИО3 ничего не похищала. Мультиварку, защиту для лица она ни в доме, ни в сарае ФИО3 не видела. Катя DVD- диски ей в пользование не давала, и она их не брала. После того как Петр вызвал сотрудников полиции и сообщил о краже имущества, он спрашивал, видела ли она его DVD-проигрыватель, она ответила – нет, так как испугалась. 22.06.2020 она позвонила Петру, сообщив, что DVD - проигрыватель находится у нее и чтобы тот его забрал, себе оставлять проигрыватель она не хотела, ей он был не нужен. Петр у нее про кухонный комбайн, не спрашивал, а она тому не говорила, что он у нее, если бы Петр спросил, она бы отдала тому кухонный комбайн, но если бы не спросил, она бы оставила его себе в пользование. Свою вину признает, в содеянном раскаивается и обязуется преступления больше не совершать.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его матери принадлежит дом, по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Петрово, <адрес>, в котором в настоящее время ни он, ни его мать не проживают, но дом пригоден для жилья, в нем имеется электричество, печное отопление, мебель. В доме только он хранил свои вещи, матери вещей там не было. Входные двери в доме закрываются на врезной замок, а ключи находятся у него и его матери. С середины 2018г. до конца 2019г. в доме проживала со своей дочерью его знакомая - ФИО4, гражданка Р.Беларусь, так как той негде было жить. Как только Екатерина выехала из дома, он туда приехал, закрыл входную дверь и уехал, не проверял, было ли все имущество на месте, по дому не ходил. Больше он туда не ездил. 09.06.2020 в утреннее время он приехал к дому, подойдя к которому, увидел, что сломана дверная коробка входной двери бани, расположенной возле дома. Он подошел к входной двери дома, та была закрыта, но окно, ведущее на веранду, было разбито, он подумал, что его могло разбить ветром. Он открыл входную дверь, зашел внутрь дома. Замок повреждений не имел. Внутри дома были разбросаны вещи, в комнате разбито окно, он понял, что кто-то там был. Из комнаты с комода пропал DVD-проигрыватель марки «LG», в корпусе черного цвета, который он покупал около 5 лет назад и оценивает его в 1 500 рублей. Из веранды дома были похищены: четырехместная палатка марки «Тайга 4», приобретенная им 5 лет назад, которую он оценивает в 4 000 рублей; надувной матрац марки «NTEX», приобретенный им 5 лет назад, который он оценивает 1 500 рублей. Из кухни пропали: мультиварка черного цвета марки «Редмонд», приобретенная им 6 лет назад, которую он оценивает на 2 000 рублей; кухонный комбайн марки «Kenwood», приобретенный им около 6 лет назад, который он оценивает в 1 500 рублей. С чердака дома пропала бензокоса марки «Huter», приобретенная им около 2 лет назад, которую он оценивает на сумму 6 000 рублей. Больше из дома у него ничего не пропало. Из бани ничего похищено не было. Сарай возле дома был закрыт на замок. Он не обращал внимания на то, были ли в стене сарая отломаны доски. О случившемся он сообщил в полицию. Примерно через 2 дня ему позвонила соседка по участку - ФИО1 и сказала, что его DVD-проигрыватель у нее и чтобы он приехал и забрал его, что он и сделал. Откуда у Марии его проигрыватель, та ему не говорила. Про остальное похищенное имущество он у Марии не спрашивал, и та ему ничего не говорила. Сотрудникам полиции он сообщил о том, что Мария отдала ему похищенный DVD-проигрыватель. Кто мог совершить хищение его имущества, он не знает. В доме он никому не разрешал жить, после того как из него съехала Екатерина, когда последняя жила в доме, он разрешал той пользоваться имуществом, находящимся в доме. Из дома имущество он никому не разрешал брать. Все похищенное имущество принадлежит ему. Ущерб от повреждения дверной коробки бани и разбитого окна ему не причинен, ущерб от хищения ему причинен в размере 15 000 рублей. (т.1 л.д.75-76). Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы о среднерыночной стоимости имущества, которое с учетом износа было оценено в 8 145 рублей, согласился с ним. Указанный ущерб для него не значительный (т.1 л.д.143).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 приходился ей мужем, с которым они с 2015г. до 2019г. состояли в браке и проживали по адресу: Ярцевский район, д.Михейково, <адрес>. Примерно три года назад летом ей позвонил муж и сказал, что в д.Петрово Ярцевского района, где он подрабатывает, мужчина и женщина продают косилку за 1 500 рублей, при этом, те убедили мужа, что косилка не краденая. Муж приехал за деньгами и вечером привез косилку желто-черного цвета. Поскольку муж уехал в Республику Таджикистан и не может выехать из-за пандемии, так как закрыта граница, сотрудники полиции с ним не могут связаться. Муж не описывал мужчину и женщину, которые продали ему бензокосу. Бензокосой муж пользовался только один раз, а потом ее изъяли, сейчас она находится у следователя.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО15 приходится ей сыном, который умер 03.03.2021. Дом, расположенный по адресу: Ярцевский район, д.Петрово, <адрес>, принадлежит ей, но покупала она его для сына, имущество, находящееся в нем принадлежало сыну. В доме она бывала не часто. Какое имущество было в доме, она знала в общем, но точно, где оно находилось, она не знала. Когда они с сыном обнаружили пропажу, составили список похищенного имущества, в который вошли: бензокоса, палатка, лодка, насос, матрас надувной, что еще уже не помнит. Ее сын пустил в дом девушку – Екатерину, гражданку Республики Беларусь, которая проживала там лето и осень, потом съехала, но затем вернулась и жила там какое-то время, не известив об этом, ни ее, ни ее сына. После отъезда Екатерины имущество было на месте. Имущество сына было похищено в июне 2020г. Кто мог похитить вещи, сын не знал. Сыну были возвращены – палатка, видеомагнитофон, что еще она не помнит. После случившегося сын с Марией общался, неприязненных отношений у них не было.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении хищения подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными и вещественными доказательствами:

-сообщением ФИО15, зарегистрированным в КУСП за №5999 от 09.06.2020, в котором он сообщает, что в д.Петрово по <адрес> вскрыли дом и баню (т.1 л.д.7);

-заявлением ФИО15 от 09.06.2020, зарегистрированным в КУСП за №6013 от того же числа, в котором тот, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с ноября 2019г. по 09.06.2020 похитило из его дома, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Петрово, <адрес>, имущество на сумм 15 400 рублей (т.1 л.д.10);

-протоколом выемки от 23.06.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете №7 СО МО МВД России «Ярцевский» у подозреваемой ФИО1 были изъяты палатка марки «Тайга 4» и надувной матрац марки « INTEX», принадлежащие ФИО15 (т.1 л.д. 85-87);

-заключением эксперта №850 от 31.07.2020, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества, по состоянию на период времени с ноября 2019г. по 09.06.2020 составила 8 145 рублей (т.1 л.д.100-112);

-протоколом выемки от 19.08.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым возле <адрес> д.Михейково Ярцевского района Смоленской области у свидетеля ФИО13 была изъята бензокоса марки «Huter», принадлежащая ФИО15 (т.1 л.д.145-147);

-протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены - палатка марки «Тайга 4» и надувной матрац марки «INTEX», бензокоса марки «Huter» (т.1 л.д.148-154);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.08.2020, согласно которому палатка марки «Тайга 4», надувной матрац марки « INTEX», бензокоса марки «Huter» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.155);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020, согласно которому осмотрен сарай, расположенный возле <адрес> в д.Петрово Ярцевского района Смоленской области, откуда было совершено хищение имущества ФИО15 (т.1 л.д. 210-211).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

При квалификации преступных деяний подсудимой, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, не принадлежащего ей, которое было изъято в отсутствие собственника имущества, то есть является тайным. При этом, проникновение ФИО1 в помещение с целью совершения хищения имущества, было совершено незаконно, с корыстной целью, причинив тем самым ущерб собственнику имущества. Совершенное преступление является оконченным, поскольку подсудимая реализовала возможность распорядиться похищенным имуществом.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением проведенной по делу экспертизой, которое также не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, так как исследования проведены квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах и согласуются со всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности, уличая ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимой наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, ее возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом было установлено, что подсудимая ранее судима (т.1 л.д.171-175), в период условного осуждения совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, раскаялась в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, согласно рапорту-характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности, привлекалась к административной ответственности, от соседей на нее жалоб не поступало (т.1 л.д.201), состоит на учете в Ярцевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области как лицо, осужденное по приговорам Ярцевского городского суда и Сафоновского районного суда Смоленской области, нарушений в период испытательного срока не допускала, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198), состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (т.1 л.д.199), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.199).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №798 от 16.07.2020, у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения обусловленная смешанными причинами (F 70.88), о чем свидетельствуют данные анамнеза. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что имеющиеся у ФИО1 нарушения психики в виде умеренной неполноценности интеллектуально-мнестических функций, преобладания конкретных и ситуационно-наглядных форм мышления, значительных нарушений эмоционально-волевой сферы нарушенного восприятия и осознания ситуации, неспособности изменять свое поведение в зависимости от нее, склонности к ориентации на субъективные критерии оценок, подверженности влиянию ближайшего окружения, на фоне недостаточности критических функций определили снижение самоконтроля и прогноза своих действий в период совершения инкриминируемого ей деяния и ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует критериям ст.22 УК РФ. В настоящее время ФИО1 может участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, предстать перед следствием и судом, давать показания об обстоятельствах совершения преступлений, в рамках данного уголовного дела в виде ответов на вопросы, представленные в упрощенной, конкретной форме, но в силу имеющихся у нее нарушений психики она не может в полной мере понимать характер своего процессуального положения и значения уголовного судопроизводства, не способна в полной мере к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нуждается в квалифицированной юридической помощи. Выявленные у ФИО1 нарушения психики в виде значительных и стойких нарушений эмоционально-волевой сферы, умеренной неполноценности интелектуально-мнестических функций, склонности к ориентации на субъективные критерии оценок, недостаточность самоконтроля и критико-прогностических способенностей, подверженности влиянию ближайшего окружения, формальное понимание противоправности инкриминируемого ей деяния и меры ответственности могут создавать опасность для нее и окружающих, либо возможность причинения ею иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст.22, 97 ч.1 п.«в» и ст.99 ч.2 УК РФ. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО1 не выявлено, в лечении она не нуждается (т.1 л.д.91-94).

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия ФИО1 активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности она не ссылается, суд признает ее вменяемой.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 активно сотрудничала со следствием, подробно сообщала об обстоятельствах совершения ею преступления; раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние ее здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.22, ч.1 и ч.5 ст.62, УК РФ, поскольку подсудимой было отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также, что ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, суд назначает ей наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, суд полагает возможным, в данном случае, применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и считать данное наказание условным с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям наказания, сохранив при этом ФИО1 с учетом вышеприведенных доводов, условное осуждение по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.10.2018 и Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.07.2019, которые подлежат самостоятельному исполнению.

По убеждению суда, исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества. Назначение в данном случае реального лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №492-О-О).

С учетом позиции комиссии экспертов о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, которая в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, ч.1 п.«в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой указанные принудительные меры медицинского характера по месту отбывания условного наказания. Противопоказаний к этому не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без его уведомления не менять место жительства.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на нее обязанностей, влечет за собой отмену условного осуждения.

Применить к ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-палатку марки «Тайга 4», надувной матрац марки «INTEX», бензокосу марки «Huter», возвращенные потерпевшему ФИО15, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья - (подпись) Е.Г.Козлова