Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-2166/2016;)~М-2591/2016 2-2166/2016 М-2591/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО5, ФИО6 указав, что они являются собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле каждый.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу также принадлежит им на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные рядом с домовладением истцов, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5, ФИО6 по 1/2 доле каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ш-вы весной ДД.ММ.ГГГГ года начали самовольное строительство нового кирпичного дома примерно размером <данные изъяты> метров, с мансардной крышей, высотой до конька крыши не менее <данные изъяты> метров.

Самовольность строения подтверждается ответом на заявление истцов отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Кузнецка Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что за разрешением на строительство собственники земельного участка № по <адрес> в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка не обращались.

Данное строительство ведется с существенным нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований, чем нарушаются права истцов и создаются препятствия в безопасном использовании их домовладения, нарушаются нормы освещенности и инсоляции их земельного участка и задней части их дома. Дом строится без отступа от границы их земельных участков <данные изъяты> метров, на расстоянии визуально <данные изъяты> метр от границы и на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от принадлежащего истцам жилого дома. Согласно ст. 24 п. 4.2 Правил землепользования и застройки г.Кузнецка Пензенской области, утвержденных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) минимальные отступы при возведении строений от границ земельных участков должно составлять не менее <данные изъяты> метров. Кроме того, ответчиками нарушен противопожарный разрыв, что создает угрозу и может повлечь уничтожение имущества истцов при пожаре. При строительстве и эксплуатации построек необходимо соблюдать требования пожарной безопасности (ст.1 Закона № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Также, Ш-вы построили выгребную яму на территории своего земельного участка на расстоянии около <данные изъяты> метров от западной стены жилого дома истцов и пользуются ею в настоящее время. В результате этого помойные воды из этой выгребной ямы проникают в подвал дома истцов, промокают стены, в доме сырость, специфический запах.

Согласно п.2.2.3 Санитарных правил содержания территории населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом 05.08.1988 г. № 4690-88 (СанПиН 42*128-4690-88) на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв с <данные изъяты> метров может быть сокращен до <данные изъяты> метров по согласованию с соседями. Строительство помойной ямы на расстоянии около <данные изъяты> метров от стены дома истцов ответчики Ш-вы не согласовывали.

Ш-вы кроме этого возвели сплошной металлический забор высотой <данные изъяты> метра, что также нарушает права истца, поскольку затеняется земельный участок и нарушается освещение в задней части их дома. В соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» заборы должны быть устроены таким образом, чтобы как можно меньше затенять соседние участки.

Истцы обращались с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка Пензенской области. По их заявлению был произведен выезд на место специалистов отдела архитектуры и градостроительства, по результатам которого ФИО13 было направлено письмо-предписание с рекомендацией об устранении нарушений.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой разрешить этот вопрос, они отвечали им отказом, не допуская в свой двор.

Просили обязать ответчиков ФИО13 (законных представителей ФИО2, ФИО3)снести самовольно построенное на расстоянии около <данные изъяты> метра от их дома строение - жилой дом, на территории их земельного участка № по <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков ФИО13 демонтировать сливную яму на их земельном участке путем удаления бетонных колец, засыпки ямы глиной, удаления канализационных труб, проведенных к яме; обязать ФИО13 снизить высоту металлического сплошного забора на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> до <данные изъяты> м.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением были привлечены ФИО2, ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление образования г. Кузнецка Пензенской области.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кузнецкмежрайгаз», Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка, ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области".

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кузнецка Пензенской области.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования и их обоснование поддержал. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования и их обоснование поддержала. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Елина И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования и их обоснование поддержала, суду пояснила, что считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что стороной истцов предоставлены все доказательства необходимости сноса самовольно возведенного дома ответчиков по причине нарушения прав и законных интересов истцов. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что расположение дома, сливной ямы в непосредственной близости между соседними домовладениями не только не соответствует градостроительным нормам, но и нарушает санитарные нормы, высота забора уменьшает освещенность территории истца. Уменьшение противопожарных расстояний, по её мнению, опасно и по той причине, что дом истцов имеет деревянные конструкции, и в случае возникновения пожара данное обстоятельство усугубит ситуацию. Устранение нарушений правил пожарной безопасности потребует больших материальных вложений, является трудоемким процессом, будет связано с заменой горючих конструкций дома ответчика, в связи с чем считает данный дефект неустранимым на практике. Также ответчиками не представлены проекты по устранению нарушений Существование наземного газопровода в непосредственной близи от возведенного дома создает опасность для истцов. Просила суд удовлетворить все требования ФИО12 в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Просит в иске ФИО12 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5, действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Просит в иске ФИО12 отказать в полном объеме, суду пояснила, что старый жилой дом в котором они проживают признан непригодным для проживания. Возводимый дом является единственным жильем.

Представитель ФИО13 – ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчиков, считает требования ФИО12 незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что сторона истцов не предоставила суду достаточных доказательств того, что расположение возводимого дома вблизи от границы с соседним земельным участком каким-либо образом нарушило права и интересы истцов, а также опасно для жизни или здоровья человека. Считает, что дефекты, установленные экспертом в своем дополнительном заключении, устранимы, имеется возможность привести дом в соответствие со всеми нормативами и требованиями законодательства, в связи с чем, устранение нарушения прав истцов возможно иными способами, нежели снос возводимого жилого дома. Кроме того, считает, что истцами избран неверный способ защиты. Представитель ответчиков просит суд в иске ФИО12 отказать.

Представитель третьего лица Управления образования г. Кузнецка Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заключение, в котором указала, что частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан комиссией Управления образования г. Кузнецка непригодным для проживания. Дальнейшее проживание в данном помещении представляет угрозу для жизни детей. Другого жилья для проживания несовершеннолетних нет. Исходя из интересов детей считает, что снос строящегося дома будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетних детей. Просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представители третьих лиц Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка, Администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. В ходе прошедших судебных заседаний считали, что поскольку имеется возможность сохранить возведенное строение в том виде, в котором оно существует в настоящий момент, с помощью мероприятий, указанных экспертом, то применение такой меры воздействия на ответчика как снос дома нецелесообразно.

Представитель третьего лица ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" ФИО9, действующий в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании считал возможным сохранить возведенное строение без сноса дома, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Кузнецкмежрайгаз» ФИО10 и ФИО11, действующие в силу доверенностей в судебном заседании считали возможным сохранить возведенное строение без сноса дома, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1ч. 1, 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых имотношений, неприкосновенности собственности, свободыдоговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленнойсилы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО4 - истцам по делу - принадлежит по 1/2 доле каждому по праву собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам по делу принадлежат по праву собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждому, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили стороны строительство жилого дома ответчики Ш-вы начали в ДД.ММ.ГГГГ году, данное обстоятельство стороны не оспаривали. Факт возведения ответчиками спорной постройки сторонами не опровергался.

Определение понятия самовольной постройки дано в ст.222ГК РФ. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта; соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260) ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенное использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, возведение ответчиками жилого дома, в силу названных выше норм, не нарушает требования законодательства о целевом использовании земельного участка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализируя названные выше нормы и разъяснения высших судов, суд приходит к выводу о том, что возведение жилого дома без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям:

- п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 5.3.4. СП 30-102-99, градостроительному регламенту зоны Ж-3 «Зона индивидуальной жилой застройки» Правилами землепользования и застройки г. Кузнецка Пензенской области, так как расстояние от незавершенного строительством жилого дома до границ земельного участка менее установленных норм;

- п. 5.3.2, п. 4.3. СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния от исследуемого незавершенного строительством жилого дома до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, а также до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, менее установленных норм;

- п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, так как исследуемое строение частично возведено в охранной зоне наружного надземного газопровода низкого давления.

Накопитель сточных вод (выгреб), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, п. 12.35 СП 42.13330.2011, так как расстояние до строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, а также до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, менее требуемого.

Возведение незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> спорного ограждения, привело к снижению уровня инсоляции в жилой комнате жилого <адрес> в <адрес> на <данные изъяты>., при этом уровень инсоляции в исследуемом помещении остался в пределах нормативных требований.

Возведение незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> спорного ограждения, привело к снижению коэффициента естественной освещенности в жилой комнате жилого <адрес> в <адрес> на <данные изъяты>%, при этом уровень естественного освещения в исследуемом помещении остался в пределах нормативных требований.

Инсоляция территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возведения незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> спорного ограждения, ухудшилась на <данные изъяты>% территории участка, а среднее время инсоляции сократилось на <данные изъяты> минут, при этом уровень инсоляции исследуемого земельного участка остался в пределах нормативных требований.

Исходя из габаритных размеров незавершенного строительством жилого дома, его размещение на земельном участке по адресу: <адрес>, с учетом сложившейся застройки, иным образом чем фактически, в соответствии с нормативными требованиями, не возможно.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

При этом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России делает следующие выводы. Несоответствие объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 5.3.4. СП 30-102-99, градостроительному регламенту зоны Ж-3 «Зона индивидуальной жилой застройки» Правилами землепользования и застройки города Кузнецка Пензенской области является малозначительным дефектом.

Несоответствие объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям п. 5.3.2., п. 4.3 СП 4.13130.2013 является значительным дефектом.

Несоответствие объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей является значительным дефектом.

Несоответствие накопителя сточных вод (выгреб), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-1690-88, п. 12.35 СП 42.13330.2011 является значительным дефектом.

Несоответствие объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 5.3.4. СП 30-102-99, градостроительному регламенту зоны Ж-3 «Зона индивидуальной жилой застройки» Правилами землепользования и застройки города Кузнецка Пензенской области является устранимым дефектом, то есть его устранение технически возможно.

Несоответствие объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям и 5.3.2., п. 4.3 СП 4.13130.2013 является устранимым дефектом, то есть его устранение технически возможно.

Несоответствие объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей является устранимым дефектом, то есть его устранение технически возможно.

Несоответствие накопителя сточных вод (выгреб), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-1690-88, п. 12.35 СП 42.13330.2011 является неустранимым дефектом, то есть его устранение без переноса накопителя сточных вод (выгреба) технически невозможно.

Устранение несоответствия объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 5.3.4. СП 30-102-99, градостроительному регламенту зоны Ж-3 «Зона индивидуальной жилой застройки» Правилами землепользования и застройки <адрес>, возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Устранение несоответствия объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям п. 5.3.2, п. 4.3. СП 4.13130.2013, без сноса строения, возможно путем выполнения комплекса мер по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений (обработка деревянных конструкций специальными пропитками (антипиренами), отделка поверхностей негорячими материалами), а также устройством противопожарной стены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97, МДС 21-1.98, СП 4.13330.2013.

Устранение несоответствия объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, без сноса строения, возможно путем реконструкции существующего наружного надземного газопровода низкого давления, с организацией минимальных расстояний в соответствии с действующими нормами.

Устранение несоответствия накопителя сточных вод (выгреб), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-1690-88, п. 12.35 СП 42.13330.2011, без переноса накопителя сточных вод (выгреба) технически возможно.

Таким образом, судом установлено, что возведенный ответчиками жилой дом не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией за допущенные при строительстве нарушения. Однако суд считает, что данная санкция может быть применена лишь в крайнем случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, само по себе несоблюдение установленного расстояния от построек ответчика до смежной границы земельных участков не влечет угрозу жизни и здоровью истца. Данное нарушение не может быть признано существенным.

В соответствии с ч.3 ст.48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Суд считает необоснованным заявление представителя истцов о том, что ответчиками, на момент вынесения решения суда, по результатам экспертизы не сделано проектной документации по вопросам устранения несоблюдения противопожарных норм и требований к расположению газораспределительных сетей.

Что касается имеющих место нарушений, выразившихся в несоблюдении противопожарных норм, требований к расположению газораспределительных сетей, все эти дефекты устранимы. Таким образом, строительство и в последующем эксплуатация жилого дома ответчиками, возможна при устранении названных выше дефектов.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России следует, что инсоляция территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возведения незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> спорного ограждения, ухудшилась на <данные изъяты>% территории участка, а среднее время инсоляции сократилось на <данные изъяты> минут, при этом уровень инсоляции исследуемого земельного участка остался в пределах нормативных требований.

По мнению суда, требование истцов о снижении высоты металлического сплошного забора расположенного на границе земельных участков является необоснованным, поскольку существующая в настоящее время высота забора не влечет угрозу жизни и здоровью истцов. Снижение инсоляции не может быть признано существенным, поскольку уровень инсоляции земельного участка остался в пределах нормативных требований. Каких-либо иных требований в отношении ограждения истцами не заявлялось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в отношении жилого дома и ограждения не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 КонституцииРФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из смысла данных норм и содержания ст.12ГК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных истцом части требований касаемо сноса недостроенного жилого дома, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса недостроенного истцами дома несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчиков права на защиту собственности, которое им гарантировано ст.35 КонституцииРФ, поскольку возводимый жилой дом, в котором ответчики ФИО13 будут проживать с двумя малолетними детьми, является объектом капитального строительства, и снос дома может привести к причинению значительного материального ущерба ответчикам и нарушению жилищных прав малолетних членов семьи ответчиков. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением № отДД.ММ.ГГГГ, жилой дом также расположенный по адресу <адрес>, в котором фактически проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как уже указано выше, экспертом установлена возможность устранения имеющихся дефектов строительства без сноса незавершенного строительством дома, в частности, путем переноса газораспределительной сети, проведения мероприятий по повышению пожароустойчивости объекта.

Истец, обращаясь в суд с иском, не представил суду доказательств, подтверждающих, что избранный им способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для их восстановления. Требований о защите нарушенного права иным способом истец не заявлял.

Проверяя обоснованность заявленных истцами части требований в отношении демонтажа сливной ямы, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключениями эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что накопитель сточных вод (выгреб) расположенного на земельном участке по адресу: Пензенская обол., <адрес> не соответствует требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 и п.12.35 СП 4213330.2011, является неустранимым дефектом, т.е. его устранение без переноса накопителя сточных вод технически невозможно.

Согласно абзаца 2 п. 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утв. Минздравом СССР 5.08.1988 г. N 4690-99, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до <данные изъяты> метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Фактически выгребная яма организована ответчиками на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Расположение сливной ямы хотя и на земельном участке принадлежащем ответчикам, но в непредусмотренной близости от дома истцов, не согласных на размещение сливной ямы нарушает их права по пользованию домом и земельным участком. Представители общественности, административные комиссии ответчиками для решения конфликтной ситуации не привлекались.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО2 (в лице законных представителей ФИО5, ФИО6), ФИО3 (в лице законных представителей ФИО5, ФИО6), демонтировать сливную яму на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>.

Остальные требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Брюзгин