Решение № 2-5392/2017 2-5392/2017 ~ М-6810/2017 М-6810/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5392/2017

Дело № 2-5392/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е. М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Сочи, <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 За ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована САО ВСК, истец оплатил АО «Сочиавтотехобслуживание» стоимость ремонта автомобиля в размере 225 102,00 рублей. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме. У виновника ДТП ФИО1, управлявшего мотоциклом Yamaha, имеющим государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО отсутствовал. В связи с этим ответчик возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса РФ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении вреда, которая осталась без внимания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму 225 102,00 рублей в счет возмещения вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 451,02 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку представитель истца САО «ВСК» не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 6), то суд, руководствуясь ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании, в том числе и на основании генеральной доверенности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, которое на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО № (л.д. 21).

Из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка допустил столкновение с мотоциклом Yamaha, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который отбросило на припаркованный слева по ходу движения автомобиль марки <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак № в отсутствие водителя ФИО4

При проведении административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с <данные изъяты>\н № под управлением водителя ФИО1, выполнив требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Азаряна А.С, выполнив требования п.11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля KIA RIO г/н № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения. В этой же дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла Ямаха г\н № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.11.2 Правил дорожного движения РФ, которое с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения. На основании изложенного, учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителями ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ и ФИО1 - п.11.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, и, учитывая, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен тяжкий вред, следовательно, в действиях водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, в действиях водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, который влечет наступление ответственности в случае причинения вреда здоровью потерпевшему (л.д. 77).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов преюдициального значения для гражданского дела не имеют и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Юридическая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия дана судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе, и справки о дорожно-транспортном происшествии.

При удовлетворении требований истца суд принимает во внимание, что у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО «Сочиавтотехобслуживание», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 225 102 рублей 00 коп., а также страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта в размере 225 102 рублей 00 копеек перечислена САО «ВСК» на счет АО «Сочиавтотехобслуживание».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 был причинен материальный ущерб, произошло, в том числе, по вине водителя ФИО1

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретателю) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение по страховому случаю, САО «ВСК» занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба с соблюдением Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, учитывая, что величина материального ущерба, заявленного в порядке суброгации, составляет 225 102 рубля 00 коп.,

Принимая во внимание несоответствие действий ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, и наличие смешанной вины в действиях ФИО2 и ФИО1, а также то, что сотрудник ГИБДД РФ, прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, усмотрел в его действиях наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ФИО2, так и ФИО1, причем в большей степени со стороны первого.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что для возложения на ответчика полной ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии суд рассматривает как грубую неосторожность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, в пользу истца в порядке суброгации следует уменьшить до 112 551 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что именно в указанном размере истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в порядке суброгации (л.д. 95-96).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 451, 02 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 в счет возмещения вреда в порядке суброгации 112 551 рубль и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 451 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.М. Вергунова