Решение № 2-1265/2024 2-29/2025 2-29/2025(2-1265/2024;)~М-1015/2024 М-1015/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1265/2024

03RS0№-04

№ 2-29/2025

Номер строки «160г»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного Акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 94 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 029 руб. В обоснование своих требований истец указывал, что 15.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> гос.№ и автомобиля <данные изъяты> гос.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> гос.№№. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> гос.№ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№ № были причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 219000 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО1 обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и по ее итогам Решением финансового уполномоченного ей было отказано в доплате страхового возмещения. На основании вынесенного решения финансового уполномоченного выявлена переплата Ответчику возмещения в размере 94 300 рублей (219 000-124 700). В связи с необходимостью взыскать указанную сумму переплаты ПАО СК «Росгосстрах» и обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести, судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. При удовлетворении исковых требований истца просил взыскать разницу с учетом экспертизы Ассоциации Независимых Экспертов от 25.11.2024 года, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району РБ по гражданскому делу по иску ответчика о взыскании ущерба. Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 193599 руб., с учетом износа 194991 руб.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено что 15.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> гос.№ № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос.№№ под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 4/Pro гос.№ М568ВН702 были причинены механические повреждение, в связи с чем ФИО1, собственник автомобиля, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

21.03.2024г ответчик обратилась с заявлением к страховщику, согласно которому просила выдать направление и произвести ремонт поврежденного транспортного средства. В установленный законом строк страховщик произвел осмотр транспортного средства.

05.04.2024 года в письме страховщик сообщил о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

14.04.2024 года истек 20-дневный срок для выдачи направления на СТОА.

18.04.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила страховщика организовать ремонт и транспортировку (эвакуацию) транспортного средства на СТОА.

Заявление было оставлено без удовлетворения.

06.03.2024 года страховщик выплатил страховое возмещение денежными средствами в размере 238200 руб., из них страховое возмещение 219000 руб. – на основании экспертного заключения № от 02.04.2024 года, изготовленного по заданию страховщика, 19200 руб. – утрата товарной стоимости ТС.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «АВТОЭКСПО».

Согласно ремонту калькуляции № от 27.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО9 гос.№ № составила 255852 руб.

29.05.2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Страховщик на претензию не ответил.

09.07.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 36852 руб.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и по ее итогам Решением финансового уполномоченного ей было отказано в доплате страхового возмещения.

При вынесении решения финансовый управляющий руководствовался результатами экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05.08.2024 года № № согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> гос.№ № без учета износа составила 126463 руб. с учетом износа – 124700 руб.

На основании вынесенного решения финансового уполномоченного выявлена переплата ФИО1 возмещения в размере 94 300 рублей (219 000-124 700).

Тогда ФИО1 обратилась в Мировой суд по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, находящегося на рассмотрении Мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан определением от 24.09.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.№ № на момент ДТП 15.03.2024 года составила с учетом износа 193599,00 руб., без учета износа 194991,00 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 17.12.2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в Мировом суде по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан были истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела № суд приходит к следующему: поскольку из заключения эксперта № следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.№ № на момент ДТП 15.03.2024 года составила без учета износа сумму в размере 194991,00 руб., истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 219000 руб., то переплата ФИО1 страхового возмещения составила 24009 руб. (219000 – 194991).

В таком случае, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П.2 ст.1102 ГК РФ гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, чем выплачено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться излишне выплаченной суммой страхового возмещения, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование денежными средствами до дня фактического возврата суммы.

На дату судебного заседания сведений о полном погашении ответчиком задолженности перед истцом представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворён в частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного Акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 24009 (двадцать четыре тысячи девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного Акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 24009 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного Акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. 27 коп.

В остальном, в удовлетворении требований Публичного Акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.