Решение № 2-1816/2021 2-1816/2021~М-904/2021 М-904/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1816/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московская область 15 июня 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Тихоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки на проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм – <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику – <данные изъяты> рублей, убытки на оплату выездного шиномонтажа – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на автодороге М7 Волга 56+700 м Богородского г.о. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате наезда на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного материального ущерба без учета износа составил <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» по оценке ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики извещались телеграммой о дате, времени и месте проведения осмотра, расходы на оплату телеграмм составили <данные изъяты> рублей. После ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, поэтому истец был вынужден прибегнуть к услугам выездного шиномонтажа, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца на диагностику и выявление неисправностей составили <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д.47) ФИО2 не явились.

Ответчик администрация Богородского городского округа Московской области, будучи извещенной о времени, месте и сути заявленных исковых требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Представлены письменные возражения, из которых следует, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: Московская область, Богородский городской округ, трасса М7 «Волга» 56 км+700 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества Богородского городского округа не значится, является федеральной и находится в ведении ФКУ «Центравтомагистраль» (л.д.97-98).

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Центромагистраль») в лице своего представителя по доверенности (л.д.153) ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 15+600-км 94+052 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центромагистраль», в соответствии с п. 3.2 Устава которого предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Непосредственно ФКУ «Центромагистраль» не располагает работниками и техничкой для содержания и ремонта автомобильных дорог, в связи с чем, для достижения целей и реализации своего предмета деятельности, Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) и АО «Фирма Новострой» был заключен государственный контракт № по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15+600 – км 340+660, по содержанию искусственных сооружений на указанной автомобильной дороге. Календарные сроки выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час ДД.ММ.ГГГГ, окончание: 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ права Заказчика по контракту перешли от ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород к ФКУ «Центравтомагистраль». Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, АО «Фирма Новострой» взяла на себя обязательства по обеспечению на Объекте выполнения мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 13.7 Контракта АО «Фирма Новострой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Таким образом, ответчик полагает, что вина ФКУ «Центравтомагистраль» в причинении истцу ущерба отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, обязательного к составлению в подобных случаях и предписания об устранении выявленных нарушений, что свидетельствует о том, что состояние участка автомобильной дороги на момент происшествия соответствовало установленным требованиям технических регламентов и обеспечивало сохранность автомобильной дороги, организацию дорожного движения, в том числе безопасности условий такого движения. Данные обстоятельства исключают противоправность действий Учреждения и его вину, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований (л.д.102-105). В дальнейшем ФКУ «Центравтомагистраль» представило дополнение к имеющимся возражениям, в котором указывает, что ответственность за возмещение вреда должен нести подрядчик ООО «КРИСМАР-ММ».

3-е лицо АО «Фирма Новострой» о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещено судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представитель не явился, представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что за участок дороги, на котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, несет ответственность и обязанность проводить гарантийное обслуживание ООО «Крисмар-ММ», являющийся победителем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 50+000 – км 56+838, Московская область (справа и слева). Срок гарантийных обязательств по ремонтным работам, в том числе по верхнему слою покрытия, на автомобильной дороге М-7 «Волга» в соответствии с документацией указанной закупки, установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО «Фирма Новострой» полагает, что ответственность за эксплуатационное состояние автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 50+000 – км 56+838 лежит на ООО «Крисмар-ММ» (л.д.159-161).

3-е лицо ООО «Крисмар-ММ» о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представитель не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что участок автодороги, на которой произошло ДТП, обслуживает и несет ответственность дорожно-эксплуатационная организация АО «Фирма Новострой». Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ мыл заключен с ООО «КРИСМАР-ММ» в целях реализации программы дорожных работ по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 50+000 – км 56+838, Московская область (слева). ООО «Крисмар-ММ» осуществляла только ремонт данного участка автомобильной дороги, обслуживание и эксплуатация дороги Контрактом не предусмотрена. В соответствии с актами приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данный участок дороги был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. В соответствии с положениями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации Объекта, Заказчик извещает об этом Подрядчика, составляет с ним акт, фиксирует дефекты и согласовывает порядок и сроки их устранения. Извещение об обнаружении дефектов на участке автодороги М7 Волга км. 56+700 м Богородского г.о. в период гарантийной эксплуатации Объекта в адрес ООО «Крисмар-ММ» не поступали. Таким образом, ООО «Крисмар-ММ» полагает, что ответственность за эксплуатационное состояние автомобильной дороги лежит на дорожно-эксплуатационной организации АО «Фирма Новострой».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Как следует из определения инспектора роты 5Б 2П (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ М.О. ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя в 07.40 час. 03.01.2021г. автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге М7 Волга из г. Владимир в направлении г. Москвы на 56 км + 700 м Богородского городского округа допустил наезд на препятствие (выбоину) в крайнем правом ряду. В результате чего, транспортное средство получило технические повреждения (л.д.9).

Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак № получил следующие повреждения: правый передний колесный диск (покрышка колеса), возможны скрытые механические повреждения (л.д.8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также копией административного материала (л.д.58-64).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-32).У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что экспертное заключение выполнено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, восстановительного ремонта и оценки». В процессе исследования был произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, составлен акт осмотра ТС №, определен объем восстановительных работ.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование заявленных им исковых требований и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба.

Между ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» и ФИО1 был заключен договор на проведение автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33-35).

О предстоящем осмотре поврежденного автомобиля экспертом ответчики были извещены телеграммами, расходы на отправку которых составили <данные изъяты> рублей (л.д.41-44).

Истцом проведена диагностика состояния и выявление неисправностей поврежденного автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом, квитанцией, актом выполненных работ, счет-фактурой (л.д.36-40).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает виновное лицо от возмещения материального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.5 ч.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Ч.2 ст.12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Возмещение истцу причиненного ущерба путем взыскания с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, в размере <данные изъяты> руб., не противоречит положениям п.1 ст.1064 ГК РФ и соответствует требованиям п.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, принимая во внимание материалы дела и установленные судом обстоятельства получения автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак № механических повреждений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», поскольку автомобильная дорога, расположенная по адресу: Московская область, Богородский городской округ, трасса М7 «Волга» 56 км+700 м не значится в реестре муниципального имущества Богородского городского округа (л.д.99). Из служебной записки заместителя главы администрации Богородского городского округа следует, что данная дорога является федеральной и находится в ведении ФКУ «Центромагистраль» (л.д.100). Данные обстоятельства подтверждаются также распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.106-110).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что повреждение автомобиля истца произошло на автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 15+600-км 94+052, которая закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центромагистраль».

Согласно 3.2.1 Устава ФКУ «Центроавтомагистраль» предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (л.д.111-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «КРИСМАР-ММ» был заключен государственный контракт № по объекту: ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 50+000 – км 56+838, Московская область (справа), Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 50+000 – км 56+838, Московская область (справа).

В соответствии с п. 5.1 Контракта предусмотрены следующие сроки производства работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт принятия в эксплуатацию государственной приемочной комиссией участка автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 50+000 – км 56+838, Московская область (Слева).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт принятия в эксплуатацию государственной приемочной комиссией участка автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 50+000 – км 56+838, Московская область (Справа).

Согласно п. 10.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, на Объект составляет по верхнему слою покрытия – 4 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 10.3 Контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Из гарантийного паспорта на законченный ремонтом участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 50+000 – км 56+838, Московская область (Справа) следует, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с Государственным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемый соответствующим актом.

Доказательства направления Заказчиком такого извещения и составления соответствующего акта суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) и АО «Фирма Новострой» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 15+600 – км 340+660 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км 15+600 – км 94+052), на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на указанной автомобильной дороге. Календарные сроки выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час ДД.ММ.ГГГГ, окончание: 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, АО «Фирма Новострой» взяла на себя обязательства по обеспечению на Объекте выполнения мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 13.7 Контракта АО «Фирма Новострой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (л.д.134-144). В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ права Заказчика по контракту перешли от ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород к ФКУ «Центравтомагистраль» (л.д.145-152).

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, обязательного к составлению в подобных случаях и предписания об устранении выявленных нарушений, что свидетельствует о том, что состояние участка автомобильной дороги на момент происшествия соответствовало установленным требованиям технических регламентов и обеспечивало сохранность автомобильной дороги, организацию дорожного движения, в том числе безопасности условий такого движения.

Данные обстоятельства не исключают возникновение обязательств ФКУ «Центромагистраль» по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате наезда на выбоину на участке автодороги, закрепленной на праве оперативного управления за ФКУ «Центромагистраль».

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании с ФКУ «Центромагистраль» причиненного в результате ДТП ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению также понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику <данные изъяты> рублей, расходы на оплату выездного шиномонтажа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> руб. убытки на проведение отчета; <данные изъяты> руб. почтовые расходы; <данные изъяты> руб. расходы на диагностику; <данные изъяты> руб. расходы на оплату выездного шиномонтажа; <данные изъяты> руб. расходы по оплате гос. пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований к ответчику администрации Богородского городского округа Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Юсупов