Решение № 2-150/2018 2-150/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело №2-150/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи -заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., с участием представителя ответчика адвоката Черемнова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части ***** <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Приказами командующего Северным флотом от 27 января 2018 г. №15 и от 15 февраля 2018 г. №203-дд, ФИО2 (личный номер <данные изъяты>) уволен с военной службы в запас в связи истечением срока контракта и исключен из списков личного состава (далее списки) войсковой части ***** с 22 февраля 2018 г.

Представитель руководителя ЕРЦ ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать в пользу ЕРЦ с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства - <данные изъяты>., образованные из-за переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее надбавка) в размере 10% оклада денежного содержания (далее ОДС), за период с 15 января 2015 г. по 14 января 2016 г., с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районе Крайнего Севера.

В обоснование требований представитель истца ФИО1 в иске указала, что ответчику в период с 15 января 2015 г. по 14 января 2016 г. ежемесячно перечислялось на банковскую карту денежное довольствие, в состав которого входит, в том числе надбавка. За указанный период ФИО2 была излишне выплачена надбавка в размере 10% далее ОДС, несмотря на то, что выслуга лет военной службы, необходимая для ее назначения, у ответчика в указанное время отсутствовала. Приказы командования об установлении надбавок военнослужащим в ЕРЦ не поступают. В феврале 2018 г. в базу данных «Алушта» сотрудниками кадрового органа были введены сведения о выслуге военной службы ФИО2, в связи с чем сумма излишне выплаченных с учетом районного коэффициента и северной надбавки денежных средств составляет <данные изъяты>.

Истец, третье лицо на стороне истца - командир войсковой части *****, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

В качестве представителя ответчика ФИО2, известить которого ввиду отсутствия по месту жительства не представилось возможным, судом в соответствии со ст.ст.50, 119 ГПК РФ назначен адвокат Черемнов А.П., который в судебном заседании иск ЕРЦ к ФИО2 не признал и пояснил, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется. Каких-либо недобросовестных действий, связанных с представлением заведомо ложных сведений о размере надбавки, со стороны ответчика не было. Последний не являлся лицом, обязанным предоставлять в ЕРЦ сведения для начисления денежного довольствия. Счетная ошибка по делу отсутствует, при этом ЕРЦ и органы военного управления обязаны надлежаще взаимодействовать, мотивированно и своевременно устанавливать денежное довольствие военнослужащим. Неверное установление ФИО2 в базе данных «Алушта» размера надбавки должно влечь ответственность должностных лиц, но не ответчика.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** с 15 января 2015 г. по 22 февраля 2018 г., состоял в ЕРЦ на денежном довольствии, которое ежемесячно получал на свою банковскую карту.

Приказом командующего СФ от 23 января 2015 г. №45-ДД ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части ***** с 15 января 2015 г., принял дела и должность, ему установлено денежное довольствие.

Надбавка ФИО2 не устанавливалась, поскольку выслуга лет военной службы последнего по состоянию на 15 января 2015 г. составляла 1 год и 1 день, то есть менее двух лет.

Ранее ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с 5 декабря 2012 г. по 6 декабря 2013 г.

Приказами командующего Северным флотом от 27 января 2018 г. №15 и от 15 февраля 2018 г. №203-дд, ФИО2 уволен с военной службы в запас и исключен из списков 22 февраля 2018 г.

Из представленных расчетных листов ЕРЦ, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета видно, что ФИО2 в составе денежного довольствия за период с 15 января 2015 г. по 14 января 2016 г. выплачивалась надбавка в размере 10% ОДС.

Из детализированной справки-расчета ЕРЦ следует, что за период с 15 января 2015 г. по 14 января 2016 г. сумма излишне выплаченной ФИО2 надбавки, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, составила <данные изъяты>.

Согласно пп.«а» п.40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядок), надбавка в размере 10% ОДС выплачивается при выслуге военной службы от 2 до 5 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что право на получение надбавки в размере 10% ОДС у ответчика наступило 15 января 2016 г., по достижении 2 лет выслуги военной службы.

При таких данных суд приходит к выводу, что надбавка в размере 10% ОДС с 15 января 2015 г. по 14 января 2016 г. выплачивалась ФИО2 необоснованно, поскольку права на ее выплату он не имел и приказами полномочного командования она не устанавливалась.

В судебном заседании установлено, что переплата денежного довольствия возникла вследствие ошибки при внесении сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта».

В соответствии с Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 г. и порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, ЕРЦ осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим и не обладает правом на внесение сведений в базу данных «Алушта» о размере денежного довольствия и надбавок конкретному военнослужащему, равно как и правом проверки обоснованности выплат. Расчетные листы военнослужащих ежемесячно размещаются на официальном сайте Министерства обороны РФ в сети Интернет.

В ЕРЦ, как в учреждении, отвечающем за своевременную выплату денежного довольствия и не уполномоченном контролировать правильность уже внесенных сведений, стало известно о переплате ФИО2 в феврале 2018 г., то есть после внесения корректировки относительно размера надбавки ФИО2 с 15 января 2015 г. по 14 января 2016 г.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Следовательно, в силу приведенных норм, срок исковой данности о взыскании излишне выплаченных денежных средств не пропущен.

В п.6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в связи с внесением в базу данных «Алушта» ошибочных сведений о размере надбавки в период с 15 января 2015 г. по 14 января 2016 г. ФИО2 ежемесячно перечислялась через ЕРЦ надбавка в размере 10% ОДС, то есть в завышенном размере.

Поскольку выплата надбавки носила явно необоснованный характер, явилась результатом технической ошибки введения в базу данных «Алушта» исходной информации по военнослужащему, приказом командования надбавка в размере 10% ОДС ФИО2 не устанавливалась, права на таковую в размере 10% ОДС он не имел ни при каких обстоятельствах, то суд признает выплату результатом счетной ошибки и подлежащими возврату.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 в объеме общих обязанностей военнослужащего мог и должен был знать состав установленного ему с 15 января 2015 г. денежного довольствия, фактически имел доступ наравне со всеми военнослужащими к ежемесячно размещаемым расчетным листам ЕРЦ на сайте Министерства обороны РФ в сети Интернет.

В исследованных расчетных листах ФИО2 за упомянутый период надбавка вынесена в отдельную строку, в связи с чем ее завышенный размер - 10% ОДС носил очевидный характер. На протяжении длительного времени ФИО2 не ставил в известность командование и ЕРЦ о переплате надбавки. Лишь в июле 2017 г. он выразил в адрес ЕРЦ письменное несогласие с наличием задолженности, ссылаясь на отсутствие ее в личном кабинете.

В силу изложенного суд не соглашается с доводами представителя ответчика Черемнова об обратном как основанными на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, составляет при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.: 800+ (5536,25 х 3%) 166,08 = 966 руб. 08 коп. и на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

В ходе проведения подготовки дела к разбирательству и в судебном заседании в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, судом был назначен адвокат Черемнов. Судебные издержки - 2420 руб., состоящие из оплаты вознаграждения услуг адвоката по представлению интересов ответчика, подлежат возмещению, с учетом обстоятельств дела, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» <данные изъяты> в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия за период с 15 января 2015 года по 14 января 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Судебные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, состоящие из оплаты вознаграждения услуг адвоката на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич

Копия верна

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич