Определение № 11-22/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 11-22/2017

№ 11-22/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 10 апреля 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу N № по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФБУ «Войсковая часть №», Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

установил:

Истец АО «Страховая группа УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***., а также расходов по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указало, что *** по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «***», застрахованному в АО «СГ «УралСиб», были причинены механические повреждения по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «***», г.р.з. №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момента аварии не была застрахована, в связи с чем требовал возместить выплаченное истцом пострадавшему страховое возмещение в размере ***

В ходе рассмотрения дела мировым судом было установлено, что автомобиль «***», г.р.з. № зарегистрирован на ФБУ «Войсковая часть №». ФИО1 на момент ДТП проходил воинскую службу по призыву в вооруженных силах РФ, и управлял указанным автомобилем по приказу руководства воинской части.

Протокольным определением мирового суда от *** на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны РФ, ФБУ «Войсковая часть №», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области».

Решением мирового судьи судебного участка № *** от *** с Министерства обороны РФ в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» филиал № в пользу АО «СГ «УралСиб» взыскано в порядке суброгации ***, в удовлетворении иска к остальным ответчикам было отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, представитель Министерства обороны РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске к Министерству обороны РФ, как ненадлежащему ответчику. ФБУ «Войсковая часть №» является самостоятельным юридическим лицом, и должна нести самостоятельную ответственность по всем гражданско-правовым обязательствам. Доказательств того, что спорное транспортное средство находится в собственности или управлении Министерства обороны РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Никем по делу не оспаривалось, и мировым судом правильно установлено, что вред автомобилю «***», г.р.з. №, *** был причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №, и нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Все обнаруженные у автомобиля «***» механические повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Имущественные интересы владельца автомобиля «***» были застрахованы в АО «СГ «УралСиб». Выплаченное страховое возмещение в размере *** соответствует понятию реального ущерба, и подлежит полному возмещению.

По сведениям базы данных ГИБДД автомобиль «***», г.р.з. № на момент причинения вреда был зарегистрирован на ФБУ «Войсковая часть №». ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, и управлял автомобилем не в своих интересах, а по заданию командира воинской части №

Верно оценив положения ст. 1064, ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ, мировой суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем в силу своих служебных обязанностей, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску.

Возлагая ответственность за возмещение вреда на Министерство обороны РФ, мировой суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 12 ст. 1 и ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

П. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Также, п.п. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Минобороны России осуществляет следующие полномочия: осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Следовательно, Министерство обороны РФ является собственником транспортного средства «***», г.р.з. №. Также, оно выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении войсковой части в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 г № 537.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При этом все транспортные средства, принадлежащие Вооруженным Силам РФ, в зависимости от предназначения делятся на следующие группы эксплуатации: боевую, строевую, транспортную, учебную и неприкосновенного запаса.

Обязательному страхованию подлежат транспортные средства группы эксплуатации и транспортные средства учебной группы, принимающие участие в дорожном движении за пределами территории военной организации.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, относится к боевой группе эксплуатации военной организации, которая освобождается от обязательного страхования.

Далее мировой суд сослался на положения приказов Заместителя Министра Обороны РФ № 777-дсп от 25.09.2013 г, № 1079-дсп от 29.11.2013 г, приказ руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» № 46 от 09.12.2013 г, согласно которым с 01.09.2013 г ФБУ «Войсковая часть №» зачислена на финансовое обеспечение филиала № ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», как структурное подразделение Министерства обороны РФ.

Отсюда был сделан вывод о том, что ФБУ «Войсковая часть №» не обладает финансовой самостоятельностью, состоит на финансовом обеспечении, и является структурным подразделением Министерства обороны РФ, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства в пользу истца были взысканы с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» филиал №, несмотря на то, что филиал №, как самостоятельное юридическое лицо, к участию в деле не привлекался.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По настоящему делу мировой суд не только принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, но и неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

По смыслу ст. 48 и ст. 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании п. 3 и п. 5 ст. 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запрошенной судом апелляционной инстанции, ФБУ «Войсковая часть №» является самостоятельным юридическим лицом, не обладающим признаками структурного подразделения.

В силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, пока не доказано обратного, следует признать, что транспортное средство «***», г.р.з. № являющееся собственностью Министерства обороны РФ, передано в оперативное управление ФБУ «Войсковая часть №».

По настоящему спору ответчиками не представлено доказательств того, что имеющихся у ФБУ «Войсковая часть №» денежных средств недостаточно для того, чтобы погасить весь размер ущерба, в связи с чем основания для привлечения собственника имущества в лице Министерства обороны РФ или его структур финансового обеспечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ФБУ «Войсковая часть №» в силу ст. 1068 ГК РФ, как юридическое лицо, в которой проходил службу непосредственный причинитель вреда ФИО1, и на основании ст. 1079 ГК РФ, как законный владелец источника повышенной опасности, несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба, и является надлежащим ответчиком по делу.

Подобные правила применяются и в том случае, если автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент причинения вреда, не была застрахована. Независимо от того по чьей вине договор ОСАГО не был заключен.

Поскольку, мировым судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вынесенное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании вреда в порядке суброгации в размере *** и понесенных судебных издержек по оплате госпошлины в размере ***. с ФБУ «Войсковая часть №».

В удовлетворении иска к остальным ненадлежащим ответчикам должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № *** от *** отменить.

Принять по делу новое решение о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть №» в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации ***., в возмещение судебных издержек ***., а всего ***

В удовлетворении иска АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» отказать.

Судья: Е.В. Лобанев