Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 04 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕХ» (далее ООО «СТЕХ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ООО «СТЕХ» заключен договор на выполнение работ по замене масла на автомобиле ... государственный регистрационный знак *. Работы по замене масла были произведены с использованием материалов ответчика, за выполнение работ по договору истец уплатил *. ***, управляя автомобилем, истец обнаружил неисправность в двигателе. В ходе проведения диагностики установлено, что вследствие некачественно оказанных услуг по замене масла и фильтра двигателя произошло вытекание моторного масла и, как следствие, отказ двигателя. По утверждению истца, в ходе выполнения работ по замене моторного масла работниками ООО «СТЕХ» не снято старое уплотнительное кольцо, при установке нового масляного фильтра не удалена грязь с посадочного места.

Согласно заказ-наряду * от *** ремонт двигателя, с учетом стоимости запасных частей, составил *. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере *, составляющую оплаченную стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля; неустойку за период с *** по *** в размере *; компенсацию морального вреда в размере *; штраф в размере *; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТЕХ» по доверенности Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт оказания услуг по замене масла на автомобиле истца сотрудниками ООО «СТЕХ», представитель ответчика вместе с тем обращает внимание суда, что истец надлежащим образом не известил ответчика о выявленных недостатках и не пригласил сотрудников ООО «СТЕХ» для их освидетельствования и устранения. Указанное обстоятельство ставит под сомнение доводы истца о том, что оказанная ему услуга по замене масла и масляного фильтра на двигателе автомобиля была выполнена ответчиком ненадлежащим образом. С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О Защите прав потребителей») следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При отсутствии достоверных доказательств иного, истец ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль в личных целях, фактически является заказчиком выполненных ответчиком ООО «СТЕХ» работ, отсюда к правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) и Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, оказанной услуги или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 4, 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

ФИО1 является владельцем транспортного средства ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *.

В судебном заседании установлено, что *** ответчиком ООО «СТЕХ» были выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля ..., идентификационный номер (VIN): *, государственный регистрационный знак *: замена масляного фильтра и замена масла в двигателе. Стоимость работ при этом составила *, которые были оплачены истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком без номера от *** (л.д. 6) и не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из содержания п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца следует, что *** в процессе эксплуатации на вышеуказанном автомобиле произошел выход из строя двигателя, после чего он был доставлен на СТО ИП П.О.А.

Специалистами СТО ИП П.О.А. была произведена разборка двигателя автомобиля ... государственный регистрационный знак *, его дефектовка и ремонт.

Согласно представленному суду акту вскрытия двигателя автомобиля истца, датированному ***, при разборке двигателя автомобиля обнаружены следующие дефекты: провернуты вкладыши шатуна второго цилиндра; шейка коленчатого вала второго цилиндра темного цвета (перегрев металла в результате масляного голодания); под масляным фильтром обнаружены два уплотнительных кольца вместо положенного одного; на масляном поддоне под масляным фильтром и на защите двигателя обнаружено вытекшее моторное масло. Остальные параметры, узлы и детали двигателя соответствуют допустимым нормам. Из заключения акта-вскрытия следует, что по причине некачественно оказанных услуг – замена масла и фильтра двигателя (масляный фильтр был установлен с двумя уплотнительными кольцами вместо положенного одного) произошло вытекание моторного масла и, как следствие, отказ двигателя (л.д. 22).

Двигатель автомобиля истца был восстановлен, ремонт производился специалистами СТО ИП П.О.А., о чем свидетельствует заказ-наряд * от *** (л.д. 8). Истцом оплачены ремонтные работы и стоимость запасных частей и расходных материалов на общую сумму *, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру * от *** (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что в установленный п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» срок истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возместить вред, причиненный некачественно выполненной работой, в размере * (л.д. 15, 16). Ответ на претензию ответчик не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству истца определением суда от *** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине выхода из строя двигателя автомобиля истца, о наличии какой-либо причинно-следственной связи между неисправностью двигателя и произведенным ответчиком техническим обслуживанием.

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», на основании проведенного исследования и анализа полученной информации из материалов дела, причиной возникновения посторонних звуков при работе двигателя, органолептически воспринимаемых как стук, является смещение вкладышей шатунного подшипника 2-го цилиндра со штатного места (проворачивание), в результате его работа в условиях ограниченного трения (в режиме «масляного голодания»). Само явление «масляное голодание» обусловлено снижением количества моторного масла ниже допустимого уровня, из-за нарушения герметичности соединения масляного фильтра с посадочным местом, так как при его замене в ходе технического обслуживания не было удалено уплотнительное кольцо от старого фильтра. В рассматриваемом случае иные причины возникновения постороннего звука (стука) при работе двигателя, кроме изложенной выше, отсутствуют.

При этом эксперт категорично указал на недопустимость наличия уплотнительного кольца от старого фильтра в области его установки на двигатель при замене масляного фильтра на двигателе автомобиля истца.

Разрешая вопрос о возможности стука шатуна из-за потери масла через масляный фильтр, эксперт пришел к выводу, что при неконтролируемой утечке моторного масла через неплотность в соединении масляного фильтра с двигателем, ниже критического уровня, при последующей работе деталей двигателя в условиях граничного трения возникнут необратимые процессы молекулярно-механического изнашивания рабочих поверхностей. В ряде случаев, это приведет к возникновению посторонних звуков при работе двигателя, органолептически воспринимаемых как стук.

Также эксперт указал, что эксплуатация двигателя с недостаточным количеством масла не допустима, с технической точки зрения. Повреждение деталей двигателя при этом произойдет независимо от количества оборотов коленчатого вала. Следует только учесть, что чем выше обороты двигателя, тем быстрее развиваются необратимые процессы молекулярно-механического изнашивания рабочих поверхностей двигателя.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наличие в зоне сопряжения масляного фильтра с двигателем второго уплотнительного кольца от старого масляного фильтра, что не предусмотрено конструкцией, может привести к нарушению герметичности масляного фильтра, неконтролируемому выбросу моторного масла из системы смазки и, как результат, повреждению деталей двигателя.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными, добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела. Принимая во внимание письменные материалы дела, не доверять заключению эксперта, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что масляный фильтр при передаче автомобиля истцу был установлен правильно, а его дефект возник вследствие неправильного использования самим потребителем результата работы либо действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы представителя ответчика о наличии доли вины в действиях истца, выразившейся в эксплуатации неисправного транспортного средства в условиях утечки моторного масла, судом отклоняются, поскольку следует учесть, что через масляный фильтр моторное масло циркулирует под высоким давлением, поэтому интенсивность течи через возникшую неплотность в сопряжении масляного фильтра с посадочным местом (наличие которой констатировано экспертом) может быть настолько высокой, что в процессе нормальной эксплуатации невозможно будет проконтролировать снижение уровня масла ниже допустимой отметки. Применительно к рассматриваемому случаю единственным информационным источником возникновения не штатной ситуации, является световой сигнализатор на панели приборов, который активируется электронным блоком управления в случае снижения давления в системе смазки.

Указанное согласуется с мнением эксперта, отраженным в экспертном заключении при исследовании причин, которые привели к неконтролируемой и аномально высокой убыли моторного масла из двигателя в процессе эксплуатации (л.д. 68).

Из показаний истца следует, что в пути следования из ....... в ....... он услышал характерный стук в районе двигателя. Как только на панели приборов загорелся световой индикатор аварийного давления масла, он сразу же заглушил двигатель и съехал на обочину дороги. Поскольку до СТО ИП П.О.А., расположенному по ходе движения истца (.......), оставалось не более 100 м, он воспользовался их помощью и докатил автомобиль до указанной СТО, где впоследствии проведена диагностика и ремонт двигателя.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний истца у суда не имеется. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля истцом непосредственно после обнаружения утечки моторного масла, стороной ответчика также не представлено, доводы представителя ответчика в указанной части носят вероятностный характер и ничем не обоснованы.

Между тем, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», презюмирующих вину исполнителя при оказании услуги, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

То обстоятельство, что представитель ООО «СТЕХ» не присутствовал при дефектовке двигателя автомобиля, само по себе не свидетельствует о недостоверности акта вскрытия двигателя автомобиля, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, полученным в нарушение закона (ст.ст. 55, 60 ГПК РФ), и не изменяет выводы суда, поскольку доказательств возникновения неисправностей в двигателе автомобиля по иной причине ответчик не предоставил. При этом суд принимает во внимание, что ходатайства о проведении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы в целях определения иной причины поломки двигателя автомобиля стороной ответчика не заявлено.

Суд также учитывает, что автомобиль ... государственный регистрационный знак * был доставлен на СТО *** сразу после выявления собственником автомобиля неисправности. В этот же день по заказу истца ФИО1 произведены ремонтные работы двигателя, что подтверждается письменными материалами дела. В этой связи ошибочное указание в акте дефектовки на дату его составления ***, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по замене масляного фильтра и моторного масла и наступившей поломкой двигателя автомобиля.

В данной связи, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченной стоимости ремонта двигателя автомобиля, поскольку в судебном заседании был доказан факт выполнения некачественного обслуживания автомобиля истца, повлекшего причинение убытков потребителю услуги ФИО1

Ответчиком в силу требований Закона «О защите прав потребителей» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «СТЕХ» в повреждении двигателя автомобиля, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, наступившего вследствие некачественного обслуживания автомобиля.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба представленный заказ-наряд ИП П.О.А. * от ***, согласно которому оплаченная истцом стоимость ремонта двигателя транспортного средства ... государственный регистрационный знак * составила *. Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчик не представил. О назначении судебной экспертизы в целях определения иной стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля ходатайств не поступало.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что претензию ответчик получил ***, о чем свидетельствует почтовый идентификатор по данному почтовому отправлению. В установленный законом десятидневный срок (до *** включительно) требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, размер неустойки с *** по *** (в пределах заявленных исковых требований) составит * (60120 x 3% x 414 (дней)). С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предельная сумма неустойки составляет *.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до *.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТЕХ» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда *. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит * (* (убытки, причиненные некачественным выполнением работ) + * (неустойка) + * (компенсация морального вреда) х50%). Однако, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрение настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом результата рассмотрения искового заявления, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскав с ООО «СТЕХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме *, которые и были фактически уплачены истцом (л.д. 24).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕХ» в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в сумме *, неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в сумме *, судебные расходы в сумме *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов