Приговор № 1-194/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1- 194/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 3 г. Ставрополя ФИО2 предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в домовладении по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и М.А.Н. возник словесный конфликт.

Так, в ходе обоюдной ссоры, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, М.А.Н., находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по <адрес>, приисканным ножом начал резать личные вещи принадлежащие ФИО1

После чего ФИО1, находясь в помещении кухни указанного домовладения, будучи недовольной поведением М.А.Н. и осознавая, что последний превосходит ее физически, решила лишить жизни М.А.Н.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти М.А.Н., ФИО1 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, находясь в кухне взяла нож в правую руку и направилась к М.А.Н. в спальную комнату, где на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде смерти М.А.Н., и желая их наступления, нанесла последнему не менее одного удара кухонным ножом в область груди последнего. В результате чего М.А.Н., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесное повреждение в виде одиночной, колото – резаной слепой раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость и средостение, с повреждением передней стенки околосердечной сумки сердца, осложнившейся массивным внутригрудным кровотечением, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в ГБУЗ СК «СККБ», расположенной по <адрес>.

Кроме того, ФИО1 своими умышленными действиями, нанесла М.А.Н. телесные повреждения в виде ссадины левого локтевого сустава и 4 ссадины левой кисти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой причинение вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью М.А.Н. не состоят.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за М.А.Н. В период брака у них родилось двое детей – М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ и М.К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с М.А.Н. постоянно портились на почве различных бытовых ссор. В ходе конфликтов М.А.Н. неоднократно применял к ней физическую силу и вел себя агрессивно, злоупотреблял спиртными напитками, так же у М.А.Н. были попытки суицида.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М.А.Н. находился дома по <адрес>. Кроме него в доме находилась она и двое детей, а также брат мужа Ж.А.А.. В гости к мужу пришли его друзья Ч.В.А. и Ш.А.Н., с которыми он начал распивать спиртные напитки. Из-за выпитого спиртного М.А.Н. вел себя агрессивно, а именно грубо разговаривал. Поздно ночью М.А.Н. и его друзья легли спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут все проснулись. М.А.Н. с друзьями начали употреблять спиртное, а именно пиво и водку. Примерно в 10 часов 00 минут Ч.В.А. и Ш.А.Н. поехали в магазин за спиртным. В доме остался М.А.Н., его брат Ж.А.А. и она с двумя детьми.

М.А.Н. стал высказывать в ее адрес претензии, хватал её за руки, толкал и высказывал недовольство, по поводу её прошлого общения с различными парнями, а также по поводу того, что семейные отношения между ними не складывались. Она пыталась его успокоить, однако он её не слушал и продолжал конфликт. В ходе конфликта М.А.Н. начал прогонять её из дома, тем не менее, когда она начала собирать свои вещи в спальной комнате, М.А.Н. зашел в комнату с ножом в правой руке. Она, увидев у него в руке нож, испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих детей, так как М.А.Н. находился в состоянии опьянения и не контролировал свои эмоции. М.А.Н. снял с неё синюю куртку и начал резать ее ткань. Увидев происходящее она отошла в сторону и вышла на кухню. М.А.Н. пошел вслед, за ней держа, в руках нож. Находясь в кухне, М.А.Н. стал в присутствии её детей размахивать ножом перед ней, на что она начала просить убрать нож, объясняя ему, что она его боится. Однако М.А.Н. её не слушал, после чего развернулся и прошел обратно в спальню, как она поняла для того, чтобы продолжить портить её вещи. В связи с тем, что она находилась в стрессовом состоянии, ей не пришло в голову вызвать сотрудников полиции или позвать на помощь. Ей стало страшно и она начала думать, о том, как защитить себя и своих детей. Через пару минут, находясь на кухне, она увидела кухонный нож с коричневой рукояткой, который взяла в правую руку на случай обороны от своего мужа. Она взяла нож и направилась по коридору в спальную комнату, дверь в которую была открыта.

Когда зашла в комнату и увидела, что М.А.Н. продолжает резать её вещи. Увидев ее с ножом, М.А.Н. предложил ей в шутку, ухмыльнувшись «помахаться на ножах», она данное высказывание восприняла как угрозу, поэтому нож перед собой не отпускала. Каких-либо махов ножом она не делала, и угроз применения насилия М.А.Н. не высказывала. Она не опускала нож и держала его одной правой рукой (согнутой в локтевом суставе) около своей груди, при этом лезвие ножа было направлено в сторону М.А.Н. После чего М.А.Н. неожиданно для неё, сделал резкий шаг в её сторону и схватил её своей левой рукой за запястье её правой руки, в которой у неё находился нож и потянулся к ней, чтобы укусить её. В результате чего М.А.Н. напоролся грудью на нож находящийся у неё в руке. Она сразу же вытащила нож из его груди и бросила нож в спальной комнате. После чего, закричала и выбежала в коридор, чтобы позвонить в скорую помощь. В это время М.А.Н. также вышел в коридор и начал заваливаться. Она позвонила в скорую помощь и пыталась оказать помощь М.А.Н. Потом приехали друзья М.А.Н., с которыми отвезли М.А.Н. в скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину признает частично, поскольку не имела умысла на причинение смерти М.А.Н.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ж.С.А., из которых следует, что М.А.Н. являлся ее сыном, которого она может охарактеризовать как нормального, спокойного, заботливого сына, он мог за себя постоять в обиду никогда себя не давал. Занимался спортом, в 2013-2014 году проходил срочную службу в армии в ВДВ.

Примерно за 2 месяца до смерти М.А.Н. изменился, стал замкнутым и малообщительным, конфликтовал с ФИО1, высказывал мысли о разводе. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между сыном и невесткой, она заступилась за невестку, за что ФИО1 ударил ее ногой по голове.

Об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала о том как все произошло. Просит суд не лишать свободы ФИО1, так как она простила её и кроме неё некому заниматься воспитанием их детей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Ю.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 30 минут его бригада находилась на территории г. Ставрополя, где именно он не помнит. В 10 часов 50 минут от диспетчера ОСМП ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» поступило сообщение о том, что из <адрес>, в направление г. Ставрополя на гражданском автомобиле в сопровождении фельдшера ФИО3 везут пострадавшего с ножевым ранением. Их бригада направилась на встречу к пострадавшему и примерно в 11 часов 20 минут встретила автомобиль с пациентом на <адрес>. Пострадавший был доставлен на автомобиле марки «ВАЗ 2106» в сопровождении фельдшера, супруги пострадавшего и водителя. Их бригада при помощи носилок транспортировала пострадавшего в служебный автомобиль. После чего он со слов супруги установил личность, пострадавшего, которым как стало известно, являлся М.А.Н. Он осмотрел М.А.Н., произвел оклюзионную повязку раны в груди, а также выполнил иные мероприятия. У М.А.Н. имелась рана размером 2х0,7 см., со скудным кровянистым отделяемым, подкожная эмфизема отсутствовала, что говорит о том, что воздух из раны не выходил. М.А.Н. находился в сознании и не терял его, разговаривал и мог излагать свои мысли. Через некоторое время к автомобилю скорой помощи, подъехал мужчина, который представился участковым. Участковый в присутствии его и супруги пострадавшего спросил у М.А.Н., кто ему нанес ножевое ранение. На что он ответил «Я сам», конкретно он ничего не пояснял об обстоятельствах получения ранения. Супруга пострадавшего ничего не поясняла, по поводу получения раны М.А.Н. Он в составе бригады примерно в 11 часов 30 минут доставил М.А.Н. в ГБУЗ СК «СККБ». На момент доставления он также находился в сознании и его не терял. По пути следования в указанное медицинское учреждение он поддерживал словесный контакт с М.А.Н., об обстоятельствах получения ранения они не общались.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.С.Н., из которых следует, что он работает с 2015 года в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», расположенная по адресу: <адрес>, в должности врача нейрохирурга, в нейрохирургическом отделение. В его должностные обязанности входит медицинский осмотр, назначение исследования и лечение пациентов, которые поступают к ним ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» или обращаются самостоятельно за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, на своем рабочем месте в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница». В после обеденное время, во сколько он не помнит, к нему обратилась девушка ФИО1 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. В ходе проведенного осмотра ее головы он увидел у нее кровоподтек розового цвета мягких тканей теменной области слева, также при пальпации грудной клетки ФИО1 жаловалась на боли. Со слов ФИО1, она упала и ударилась головой и грудной клеткой. ФИО1 сознания не теряла, рвоты у нее не было, поведение было адекватное. По результатам проведенных медицинских мероприятий он поставил ФИО1 диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки. Необходимость в госпитализации ФИО1 отсутствовала, пациентке было рекомендована наблюдение у невролога в поликлиники.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Т.С., из которых следует, что ФИО1 является её родной дочерью. Охарактеризовать ее может исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого человека. Охарактеризовать М.А.Н. она может с положительной стороны, в целом он был хорошим человеком, однако не был эмоционально сдержанным после употребления спиртных напитков. После употребления спиртных напитков, он мог подраться с кем-нибудь из окружающих. В июле 2017 года она переехала в <адрес>, где и проживает в настоящее время. При этом она посредством мобильной связи, общалась с М.А.Н. и ФИО1, в ходе разговоров ей, стало известно, что они собираются разводиться. ФИО1 поясняла ей, что причиной развода послужили постоянные конфликты с М.А.Н. по разным бытовым причинам, а также постоянная необоснованная ревность М.А.Н. Кроме того, ей стало известно от ФИО1, что М.А.Н. стал часто применять к ней физическую силу. Она постоянно говорила ей обратиться в правоохранительные органы, однако ФИО1 этого не делала, так как не хотела, чтобы у М.А.Н. возникали проблемы с законом. Так в октябре 2017 года, точную дату она не помнит от ФИО1 ей стало известно, что М.А.Н. применил к ней физическую силу, в связи с чем она обратилась в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что М.А.Н. скончался в больнице в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где встретилась с ФИО1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром у нее с М.А.Н. произошел конфликт. В ходе конфликта М.А.Н. находясь в состоянии опьянения, ножом начал резать ее вещи, угрожал ей применением физической силы, демонстрирую перед ее лицом нож. После чего дочь испугавшись М.А.Н. также взяла в руки нож и зашла в комнату, где находился М.А.Н. и резал ее вещи. Зайдя в комнату, она держала перед собой нож, М.А.Н. схватил ее за руку, в которой находился нож и резко дернул ее к себе, тем самым напоролся грудью на нож.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Х.А., из которых следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе бригады СМП, по обслуживанию территории <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут поступило сообщение от девушки о том, что по <адрес>, гр. М.А.Н. получил ножевое ранение, иной информации не сообщалось. В связи с тем, что служебный автомобиль, на котором работала её бригада на тот момент был сломан, на адрес они выехать не смогли. Знакомые и супруга пострадавшего на гражданской машине доставили М.А.Н., к медицинскому пункту в <адрес>, где она оказала пострадавшему первую медицинскую помощь, а именно установила периферический катетер, произвела инъекцию медицинских препаратов: кеторалак в объеме 2 кубов, этомзилат (кровоостанавливающий) в объеме 4 кубов, подключала натриохлорид внутривенно в объеме 500 мл., реополиглюкин 200 мл. Пострадавший находился в сознании, при этом не был особо контактным, об обстоятельствах получения раны ничего пояснить не мог. Его жена пояснила ей, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт, в ходе которого М.А.Н. ножом начал резать ее вещи и говорил, что сам себе нанесет ножевое ранение, что и сделал в итоге. Ей она не сообщала о том, что она также брала в руки нож. Других обстоятельств супруга пострадавшего не рассказывала. Пострадавший терял много крови, был одет в футболку серого цвета и куртку, а также джинсы. Из указанной одежды следы крови были только на майке. После проведенных медицинских мероприятий, ею была вызвана вторая бригада СМП из <адрес>, которая осуществила транспортировку пострадавшего в ГБУЗ СК «СККБ». Также она сообщила о произошедшем в правоохранительные органы и через некоторое время на медицинский пункт приехал участковый Б.В.Г., который в последующем вместе с ней и знакомыми М.А.Н. сопровождал пациента до места встречи со второй бригадой СМП. В её присутствии лично М.А.Н. не сообщал о том, каким-образом он получил ножевое ранение, так как в виду своего состояния ему было тяжело говорить.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.А.Н., из которых следует, что с М.А.Н. он знаком с малолетнего возраста, так как они с ним учились вместе в одном классе. Охарактеризовать он его может как крепкого, здорового человека, который мог постоять за себя, каких-либо беспричинных вспышек агрессии он за ним не замечал, после выпитого спиртного его обычно тянуло ко сну. В ходе общения с М.А.Н. он никогда не слышал от него намерений покончить жизнь самоубийством, в его присутствии он каких-либо действий указывающих на его желание покончить жизнь самоубийством, не совершал. С М.А.Н. у них были хорошие отношения, он воспринимал его, как своего друга. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М.А.Н. пригласил его вместе с Ч.В.А. к себе домой, по <адрес>, для того чтобы вместе отдохнуть и пообщаться. После встречи она начали распивать спиртные напитки. Дома также находилась супруга М.А.Н. – ФИО1 и дети. ФИО1 спиртных напитков не распивала, особо общения не поддерживала, знаков внимания не проявляла. После распития спиртного он, М.А.Н. и Ч.В.А. легли спать, во сколько это было он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он проснулся, спиртных напитков он не распивал. Примерно в 10 часов 00 минут он вместе с Ч.В.А. и младшим братом М.А.Н. – Ж.А.А., поехали на его автомобиле в магазин. Примерно через 40 минут они вернулись обратно. Зайдя на территорию домовладения, он увидел бежавшую к ним на встречу ФИО1, которая плакала и попросила о помощи, пояснив, что что-то случилось с М.А.Н. Они забежали в домовладение и увидели в коридоре сидящего на полу М.А.Н., у которого была окровавлена область груди. М.А.Н. находился в сознании и мог говорить, при этом ноги у него подкашивались, и стоять он не мог. Он спросил у М.А.Н., что случилось, после этого он поднял окровавленную майку и увидел у него в области груди рану, после чего М.А.Н. сразу же ему произнес «Я не хотел». ФИО1 сказала, что вызвала скорую, однако с ее слов у сотрудников скорой помощи, возникли проблемы с транспортом, в связи с чем они погрузили М.А.Н. в его автомобиль и вместе с ФИО1 и Ч.В.А., направились в больницу <адрес>. По пути следования он спросил у ФИО1, что случилось, на что она пояснила, что М.А.Н. сам себя пырнул ножом, при этом подробностей она не рассказывала. Приехали в <адрес>, где сотрудники скорой помощи оказали ему первую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Ч.В.А., данными им на предварительном следствии (том 2 л.д. 170-175) и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период обучения в школе он познакомился с М.А.Н. и продолжал с ним общаться на протяжении его жизни. Они поддерживали с ним дружеские отношения, вместе увлекались различными видами спорта, таким как футбол, волейбол и т.д. Охарактеризовать Алексея он может как жизнерадостного человека, который мог постоять за себя и никогда в его присутствии не высказывал намерений покончить жизнь самоубийством. За весь период знакомства с М.А.Н. он не видел, чтобы он употреблял наркотические средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вместе со своим знакомым Ш.А.Н. приехал в гости домой к М.А.Н., где находилась и ФИО1 с детьми. Они приехали к М.А.Н. для того, чтобы пообщаться, так как давно не виделись, и выпить спиртных напитков. Он вместе с М.А.Н. и Ш.А.Н. сел в кухне, и они начали распивать спиртное, а именно они выпили три бутылки водки на троих и пару бутылок пива. ФИО1 вместе с ними спиртные напитки не употребляла, общение в их компании особо не поддерживала, она попросила их много не употреблять спиртных напитков и находилась в другой комнате вместе с малолетними детьми. В ходе употребления спиртного они каких-либо наркотических средств не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в пять часов утра они легли спать. Он проснулся утром до 10 часов 00 минут точное время он не помнит. Когда он проснулся, ФИО1 и М.А.Н. не спали, при этом М.А.Н. стал требовать от ФИО1, чтобы она убралась на кухне, при этом он хватал ее за руки и тянул на себя. ФИО1 просила оставить её в покое. Так, между М.А.Н. и ФИО1 произошел конфликт, как он дальше развивался он не видел, так как он вместе с Ш.А.Н., а также младшим братом М.А.Н. – Ж.А.А. уехал в магазин за продуктами. Обратно в указанное домовладение они приехали спустя 30 минут, во сколько точно он не помнит. По приезду к указанному домовладению, к ним из дома выбежала ФИО1, закричав «Помогите, там Леша». Они зашли в домовладение и увидели в коридоре, сидящего на полу М.А.Н. Он увидел, что его футболка в области живота была в крови. Он испугался от увиденного и ничего не спрашивал у ФИО1 о произошедшем, при этом сама она ничего не говорила, а только кричала и плакала. М.А.Н. находился, в сознании, глаза у него были открыты, подняться он самостоятельно не мог. Он с Ш.А.Н. и ФИО1 решили не ждать приезда сотрудников скорой и на автомобиле Ш.А.Н. отвезли М.А.Н. в медицинский пункт в <адрес>, где ему оказал фельдшер первую медицинскую помощь. По пути следования М.А.Н. особо не разговаривал, при этом он услышал, как он сказал «Я сам», что значила, эта фраза он не понял. ФИО1 продолжала кричать и спрашивала у М.А.Н., зачем он это сделал. Он не помнит, чтобы ФИО1 рассказывала, об обстоятельствах получения раны М.А.Н. В медицинском пункте им пояснили, что М.А.Н. требуется срочная госпитализация в больницу <адрес>, так как он получил ножевое ранение, однако доставить его туда не представляется возможным, в виду технической неисправности служебного автомобиля. Также им пояснили, что в <адрес> выехала вторая бригада СМП, которая будет через пару минут на месте. ФИО1 и Ш.А.Н. не стали ждать и в сопровождении фельдшера, вместе с М.А.Н., на том же автомобиле поехали на встречу второй бригады СМП.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, по <адрес>. По мимо него у них дома находился: его старший брат М.А.Н. вместе со своей супругой ФИО1 и двумя малолетними детьми, средний брат А.. Поздно вечером, во сколько точно он не помнит к ним в гости приехали друзья М.А.Н. – Ш.А.Н. и Ч.В.А. В.М.А.А. А.Н. вместе со своими друзьями, находясь на кухне начал распивать спиртные напитки, а именно водку. Его матери Ж.С.А. в указанный день дома не было, так как она работала в <адрес>. ФИО1 спиртных напитков не распивала и в компании с М.А.Н. и его друзьями не сидела, каких-либо замечаний она им не делала. Ночью ДД.ММ.ГГГГ во сколько, точно он не помнит он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром М.А.Н. и его друзья продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 10 часов 00 минут между М.А.Н. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он заставлял ФИО1 проснуться и толкал ее своими руками, когда она лежала на диване. ФИО1 просила его оставить в покое. Он вместе с Ш.А.Н. и Ч.В.А., собирался поехать на машине в продуктовый магазин. Они предложили М.А.Н. поехать вместе с ними, но он отказался. Примерно через 40 минут он вместе с ребятами вернулся домой. У входа в дом их встретила ФИО1, которая плакала и звала на помощь, просила вызвать скорую. Они с ребятами зашли в прихожую около кухни и увидели, там лежащего М.А.Н., который был в сознании, глаза его были открыты, при этом самостоятельно подняться он не мог. Майка М.А.Н. в области груди имела следы крови, раны на его теле он не видел. Ш.А.Н. и Ч.В.А. взяли М.А.Н. под руки и потащили его в автомобиль, для того, чтобы отвезти его в медицинский пункт в <адрес>. ФИО1 вместе с Ш.А.Н. и Ч.В.А. повезли М.А.Н. в медицинский пункт, а он остался дома. После того, как они уехали он осмотрел комнаты дома и заметил, что в спальной комнате, где спала ФИО1 с детьми, были разбросаны ее личные вещи, куртка и иные вещи, часть из которых были порезаны. Также он увидел в указанной комнате на полу, лежавшие не на своем месте ножи, а именно нож на котором имелась надпись «Сделано в Кизляре» и изображен волк, а также кухонный нож. Следов крови на лезвиях указанных ножей он не видел. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии М.А.Н. не наносил каких-либо ударов по телу ФИО1, однако от его родственников ему известно, что их отношения последнее время складывались плохо, М.А.Н. иногда применял физическую силу в отношении ФИО1 Также примерно в сентябре 2017 года, точный период времени он не помнит, М.А.Н. в его присутствии, находясь в сарае, на территории вышеуказанного домовладения пытался покончить жизнь самоубийство, повесившись на цепи. Однако у него это сделать не получилось, так как он снял его с цепи. В это время ФИО1 была дома, после того как он снял М.А.Н. с цепи, он начал обвинять ФИО1 в том, что он сделал это из-за нее, так как она виновата во всех его бедах.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.А.А., из которых следует, что М.А.Н. является его родным братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он был трудолюбивым человеком, любил своих детей. После употребления в большом количестве спиртных напитков, он вел себя очень агрессивно по отношению к обществу. Например он первым лез в драку, мог даже поднять руку на мать Ж.С.А., для него не имело значение родственник ты или обычный знакомый. Каких-либо серьезных травм головы у М.А.Н. не было. Изменения в его поведении, связанные с тем, что он не контролировал свои эмоции, он начал замечать после прохождения М.А.Н. срочной военной службы.

В 2013 году его брат женился на ФИО1, от совместного брака у них появилось 2 детей. Охарактеризовать ФИО1 он может с положительной стороны, как доброго, общительного человека, спиртные напитки она не употребляет, по характеру она спокойная, в конфликтной ситуации она обычно никого не провоцирует. В конфликтных ситуациях с его братом, очевидцем которых он стал, ФИО1 его брата не била. Летом 2017 года, М.А.Н., находясь в трезвом состоянии в домовладении, расположенном по <адрес>, па почве ревности вступил в словесный конфликт с ФИО1 В ходе конфликта, М.А.Н. на его глазах нанес ей удары руками и ногами по голове, от чего у нее образовались телесные повреждения, в виде ссадин и кровоподтеков на голове. Он попробовал заступиться за ФИО1, однако у него не получилось. Он боялся брата, так как он был старше его и физически сильнее. В связи с плохим самочувствием ФИО1 он сопроводил ее в больницу, расположенную на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у них дома собрались друзья его брата, а именно Ч.В.А. и Ш.А.Н., которые совместно начали распивать спиртные напитки. ФИО1 с ними спиртное не употребляла, вела себя абсолютно спокойно, каких-либо конфликтов у нее с М.А.Н. не возникало. Дома он находился до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал к своим друзьям в <адрес>. Обратно он вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут. Придя домой он увидел, что его брат продолжает распивать спиртные напитки в помещении кухни со своими друзьями. При этом ФИО1, находилась в спальной комнате и лежала на диване. Он прошел в другую спальную комнату и лег спать. Через некоторое время, примерно в 10 часов 00 минут он проснулся от возникшего словесного конфликта, между М.А.Н. и ФИО1 Он из комнаты не выходил и только слышал конфликт, суть их конфликта он не понял, возможно из-за ревности, однако точно он утверждать не может. Он отчетливо услышал, как в ходе конфликта, М.А.Н. находясь, в соседней комнате, сказал «ты кого пугать собралась», «думаешь мне страшно», после чего он услышал как М.А.Н. вскрикнул, как он понял от боли. После этого он понял, что что-то случилось и вышел в коридор, где увидел выходящего из другой комнаты М.А.Н., ФИО1 в этот момент уже стояла в коридоре, в ее руках ножа не было. Он подошел к М.А.Н. и увидел у него кровь в области груди на серой майке. После чего он спросил у него, что случилось, на что он ответил «я сам». Услышав данную фразу, он увидел 2 ножа в спальной комнате, и подумал, что он сам нанес себе удар ножом. ФИО1 ему ничего не поясняла, а только кричала и плакала, после чего стала звонить в скорую помощь. В последующем ФИО1 пояснила, что М.А.Н. при помощи ножа находящегося в ее руке нанес сам себе ранение в грудь. Через пару минут после произошедших событий домой вернулись друзья М.А.Н. и повезли его в скорую помощь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.В.Г., из которых следует, что с М.А.Н. лично он не был знаком. Охарактеризовать его семью не может, так как они проживали в <адрес>. Лично он знаком только с его матерью Ж.С.А.. ФИО1 с жалобами о применении, к ней физической силы со стороны ее супруга М.А.Н. не обращалась. Никаких жалоб со стороны соседей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов дня ему позвонили, и он выехал на происшествие в с Сенгилеевское <адрес>. Младшие братья М.А.Н. А. и А. смотрели телевизор, в доме был беспорядок, разбросаны вещи, следов крови нигде не было. А. рассказал, что Алексей ударил себя ножом и его друзья повезли его в больницу. Младший брат А. сказал, что видел, как М.А.Н. после удара ножом сидел на полу и держался за грудь. Так как у скорой помощи была сломана машина и не было бензина, друзья М.А.Н. повезли его в больницу. За поселком Грушевым он их догнал, забрал медсестру и жену потерпевшего ФИО1 так же он спросил у М.А.Н., когда он был еще в сознании: что случилось? М.А.Н. ответил, что он сам себя ударил ножом. Далее состоялся разговор с ФИО1, он была эмоционально возбуждена, плакала. По приезду на место преступления был найден нож. ФИО1 сказала, что у них произошел скандал, также сказала, что он кусал ее за руку неоднократно, далее М.А.Н. начал резать ножом её вещи и вещи детей, потом он бросил нож и пошел к ней. М.А.Н. взяла нож, чтобы напугать своего супруга, взяв нож в обе руки, она приставила его к груди М.А.Н., он выхватил нож и ударил себя сам. Далее ФИО1 изменила показания и сказала, что нож находился в ее руках, а М.А.Н. схватил ее руки и вонзил в себя нож. О попытках суицида М.А.Н. ранее ему ничего не известно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления - домовладение, распложенное по <адрес>. (том 1 л.д. 11-24);

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр трупа М.А.Н. (том 1 л.д. 57-59);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления – спальная комната в домовладении, распложенном по <адрес>. (том 1 л.д. 54-56);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по <адрес>. (том 1 л.д. 78-83);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СК «БСМЭ» <адрес> изъяты срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей ФИО1, смывы с рук ФИО1, контрольный тампон. (том 1 л.д. 88-91);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты вещи М.А.Н. (куртка, джинсы, носки, трусы и майка), в помещении ГБУЗ СК «СККБ» по <адрес>. (том 2 л.д. 144-145);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получен образец крови. (том 1 л.д. 93-95);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр марлевого тампона с образцом крови ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ; марлевого тампона с образцом крови М.А.Н. и образец волос М.А.Н., полученные в ходе осмотра трупа М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО1, марлевый тампон со смывом с рук ФИО1 и контрольный марлевый тампон, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 96-100);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр вещей принадлежащих М.А.Н., изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК «СККБ» по <адрес>. (том 2 л.д. 146-148);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр оптического компакт диска с аудиозаписью телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, представленные МКУ «ЕДДС». (том 2 л.д. 153-158);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен механизм нанесения удара ножом в область груди М.А.Н., при обстоятельствах описанных ФИО1 (том 1 л.д. 68-77);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указала на место совершения преступления и продемонстрировала каким-образом М.А.Н. получено ножевое ранение. (том 1 л.д. 123-141);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть М.А.Н. наступила в результате одиночной колото-резанной слепой раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость и средостение, с повреждением передней стенки околосердечной сумки и сердца, осложнившейся массивным внутригрудным кровотечением, обусловившим острое малокровие органов и тканей, с развитием геморрагического шока, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Колото-резаная рана груди слева, проникающей в левую плевральную полость и средостение, с повреждением сердца, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью М.А.Н. Проникающая рана передней стенки груди слева образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего клинок длиной не менее 11-12 см. Колото-резаная рана передней стенки груда слева, была причинена гр. М.А.Н. прижизненно, в срок не более 1-2 часов до момента его поступления в стационар ГБУЗ СК «СККБ». После причинения этой раны, в течении начальной части указанного промежутка времени, он мог пройти небольшое расстояние (до нескольких десятков метров), мог звать на помощь, разговаривать, но не мог оказывать активного сопротивления в течение длительного времени. Во время причинения раны гр. М.А.Н. был обращён передней поверхностью тела к нападавшему, при этом его туловище располагалось в положении близком к вертикальному, однако не исключены и другие взаиморасположения. Причинение колото-резаной проникающей раны груди, действием собственной руки М.А.Н. исключено. Кроме проникающей колото-резаной раны груди, при экспертизе трупа М.А.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левого локтевого сустава и 4 ссадины левой кисти, не повлекшие причинения вреда здоровью, характерны для борьбы или самообороны. Наличие этилового спирта в моче (0,51 %о), по сравнению с концентрацией в крови, указывает на то, что смерть гр. М.А.Н. наступила на стадии выведения этилового спирта организмом. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи трупа М.А.Н. обнаружены наркотические вещества - алкалоиды опия морфин и кодеин, следовательно, на момент смерти гр. М.А.Н. находился в состоянии наркотического опьянения. (том 2 л.д. 6-10);

Заключением эксперта № м/д (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причинение колото-резаной раны передней стенки груди слева, явившейся причиной смерти гр. М.А.Н., способом, указанной гр. ФИО1 невозможно. Колото-резаная рана передней стенки груди слева проникает раневым каналом спереди назад и сверху вниз, в то время как в фототаблице следственного эксперимента, четко отображено, что при механизме указанном гр. ФИО1 клинок может двигаться только в направлении спереди назад и снизу вверх. Кроме того, глубина раневого канала - около 11-12 см - указывает на нанесение удара в переднюю поверхность груди слева, а отнюдь не на «напарывание» грудью на нож. (том 2, л.д. 15-16);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен ушиб мягких тканей с кровоподтеком правой верхней конечности, не причинивший вреда здоровью. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых тупогранных предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть получено «при падения с высоты собственного роста». (том 2 л.д. 20-22);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследованные биологические следы на фрагменте ковра, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по <адрес>, произошли от М.А.Н. с вероятностью 99, (99999) %. (том 2 л.д. 27-36);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого биологический материал в смыве с рукоятки ножа с надписью на клинке «ВОЛК Сделано в Кизляре» произошел от М.А.Н., составляет не менее 99, 9999998 %. (том 2 л.д. 41-52);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследованные биологические следы на клинке ножа, произошли от М.А.Н., составляет не менее 99, (99999) %. Препараты ДНК выявленные на рукоятке ножа, непригодны для исследования. (том 2 л.д. 57-66);

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период времени к которому относится инкриминируемое ей деяние, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертной, данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ней адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование. Поэтому, во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Кроме того, ФИО1 не находилась и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. У ФИО1 не выявлено индивидуально- психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. (том 2 л.д. 87-91).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и она призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по <адрес>, нанесла ножевое ранение в область груди своему мужу М.А.Н. (том 1 л.д. 39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты К.Н.А. суду пояснила, что она является родной сестрой ФИО1, которая в 2013 году вышла замуж за М.А.Н., у них родились 2 детей- М.К.А. и М.И.А. За период их совместной жизни, она заметила, что муж сестры часто употреблял спиртные напитки, в таком состоянии он становился очень агрессивным. Впервые она увидела, как М.А.Н. применил к ФИО1 силу на крестинах их ребенка, выпив, он начал ее толкать. При этом, ФИО1 неоднократно в ходе телефонных разговоров, плача, жаловалась ей на М.А.Н., так как он то применял к ней физическую силу, то выгонял ее из дома. На подобные ее жалобы она советовала ей уйти от него и обратиться в правоохранительные органы, но ФИО1 его любила и не хотела для него проблем, поэтому жалела и никуда не обращалась. Со слов ФИО1, между ними часто случались конфликты по поводу занятости М.А.Н., так как он не хотел устраиваться на работу, а детей содержать было не на что, а даже если он и устраивался на работу, то каждый день приходил пьяный. Свидетелем событий, произошедших в ноябре 2017 года, она не была, пыталась поговорить с ФИО1 на эту тему, но ничего не вышло, так как она находилась в тяжелом стрессовом состоянии. Единственное, что она ей пояснила, это то, что М.А.Н. сам себя убил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты З.П.С. суду пояснила, что относительно отношений ФИО1 и М.А.Н. ей известно, что изначально, когда они всей семьей познакомились с М.А.Н., всем очень понравился. Только потом выяснилось, что он злоупотребляет спиртными напитками и, когда выпьет, становится совсем другим человеком. Во время второй беременности ФИО1, М.А.Н. даже избил Виолетту на почве какого- то конфликта, который случился между ними.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 о том, что она не имела умысла на причинение смерти М.А.Н., как избранный ею способ защиты. Умысел ФИО1 на убийство подтверждается тем, что нанося М.А.Н. удар ножом в область грудной клетки слева, подсудимая не могла не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения смерти М.А.Н. и желала ее наступления. Мотивом преступления послужило личное неприязненное отношение между подсудимой и М.А.Н., вызванное длительной конфликтной ситуацией в связи с злоупотреблением М.А.Н. спиртными напитками, поведением М.А.Н. непосредственно перед совершением ФИО1 преступления. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что М.А.Н. напоролся грудью на нож находящийся у неё в руке, полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № м/д (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который подтвердил все выводы указанных заключений эксперта, и категорически исключил все указанные ФИО1 способы причинения колото-резанной раны, явившейся причиной смерти М.А.Н.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты К.Н.А. и З.П.С., суд не может положить в основу доказательства отсутствия вины ФИО1 поскольку, свидетели К.Н.А. и З.П.С. обстоятельства совершения преступления не видели.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимой о том, что она не имела умысла на причинение смерти М.А.Н.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает беременность виновной; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состоявшее примирение с потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, а также её состояние здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (беременность виновной; наличие малолетних детей у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состоявшее примирение с потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, а также её состояние здоровья), суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения подсудимой наказания в виде изоляции от общества, которое суд считает достаточным для её исправления, суд считает возможным не назначать.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденной назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) суд считает необходимым, время нахождения ФИО1 до судебного разбирательства под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку на иждивении ФИО1, кроме М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится малолетний ребенок – М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 является его единственным родителем, занимается его воспитанием и содержанием, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбытие наказания ФИО1 до достижения ее ребенком М.А.А. четырнадцатилетнего возраста.

В случае, если ФИО1 откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка М.А.А. после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением ФИО1, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в места лишения свободы, назначенные в соответствии с приговором суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 до судебного разбирательства под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденной ФИО1, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На осужденную ФИО1 возложить обязанность заниматься воспитанием своего ребенка, не уклоняться от своих родительских обязанностей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку синего цвета, нож обнаруженный на столе в кухне, нож обнаруженный в спальной комнате, фрагмент ковра изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>; вещи М.А.Н. (куртка, джинсы, носки, трусы и майка), изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ СК «СККБ» <...>; марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом крови М.А.Н., образец волос М.А.Н., срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, контрольный марлевый тампон, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК, - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический компакт диск, представленный МКУ «ЕДДС» с аудиозаписью разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов