Решение № 12-336/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-336/2020

Дело № 12-336/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании в здании суда, расположенном в <...>, дело по жалобе ФИО1, <...> г. г.р., уроженца , проживающего по адресу: ...., не работающего, на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению 05.07.2020 в 00 часов 14 минут возле дома № 5 по ул. Чибьюской г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ауди» под управлением ФИО1 и автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО2 После ДТП ФИО1 припарковал свое транспортное средство и ушел домой по месту временного проживания. Далее ФИО1 вышел к прибывшим на место ДТП сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, которые установили у ФИО1 признаки опьянения. После чего, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что не являлся водителем транспортного средства, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконно.

В судебное заседание ФИО1, свидетель , а так же инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения защитника ФИО1, просмотрев видеозапись и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: объяснениями Ш. и ФИО1, которые подтверждают факт управления транспортным средством ФИО1, а так же факт ДТП с участием последнего; актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, с регистраторов сотрудника полиции и патрульного автомобиля, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении.

Поскольку факт управления транспортным средством, а так же последующее появление на месте ДТП ФИО1 с признаками опьянения установлены сотрудниками полиции, обращенное к водителю требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было правомерным, поэтому отказ от выполнения правильно квалифицирован по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные ФИО1 в жалобе доводы, что он на момент управления транспортным средством, а так же в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения не исключает его обязанности выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что в случае установления опьянения у ФИО1, в его действиях усматривалось бы административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Все доводы, указанные в жалобе были исследованы мировым судьёй и им дана надлежащая оценка, в том числе об отсутствии понятых при составлении акта о медицинском освидетельствовании.

Правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, за совершение которого ему назначено справедливое административное наказание.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, назначенное ФИО1 административное наказание не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07 сентября 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.М. Изъюров