Решение № 12-20/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-20/2025

Мировой судья судебного участка № 30 №12-20/2025

Карымского судебного района УИД 75MS0032-01-2025-001331-28

Забайкальского края (5-143/2025 первая инстанция)

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 г. пгт. Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Базаржапова А.Б.,

с участием помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Немерова В.А., действующего на основании поручения, директора МОУ «Основная общеобразовательная школа № 5 п.Дарасун» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дудкиной Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ «Основная общеобразовательная школа № 5 п.Дарасун» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 30.04.2025 директор МОУ «Основная общеобразовательная школа № 5 п.Дарасун» (далее – МОУ «ООШ № 5 п.Дарасун») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 53-55).

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дудкина Ю.А. принесла протест, в котором просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Кроме того, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о возможности заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Применение ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является недопустимым. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Немеров В.А., действующий на основании поручения, протест поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор МОУ «ООШ №5 в п. Дарасун» ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5).

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Нерчинско-Заводского района Забайкальского края установлено, что ФИО2, будучи должностным лицом – директором МОУ «ООШ № в <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего ФИО5, занимавшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность муниципального служащего – секретаря (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано на консультанта) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нерчинско-Заводского муниципального округа <адрес>. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о трудоустройстве названного лица в адрес администрации Нерчинско-Заводского муниципального округа <адрес>, в установленный законом 10-дневный срок работодателем не направлено.

Постановлением прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в отношении должностного лица работодателя – директора МОУ «ООШ № в <адрес>» ФИО2 по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения на основании ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Санкция ст. 19.29 КоАП РФ в случае привлечения к административной ответственности должностных лиц предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем положениями ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлен прямой запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 названной статьи в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Назначая административное наказание ФИО2 в виде предупреждения на основании ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья не принял во внимание вышеприведенные требования части второй указанной статьи, в силу которой замена наказания в виде штрафа на предупреждение в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не допускается.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлияло на исход рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дудкиной Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 30 апреля 2025 г., вынесенное в отношении должностного лица – директора МОУ «Основная общеобразовательная школа № 5 п.Дарасун» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <...>).

Судья А.Б. Базаржапова