Решение № 12-23/2023 5-125/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-23/2023

дело № 12-23/2023 (№ 5-125/2023)

мировой судья Огородникова О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сибай 15 июня 2023 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Буранкаев Тимур Илдарович, (адрес местонахождения: <...>, тел. <***>),

с участием защитника ФИО1 – Ахметовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, мировым судьей не устранены сомнения в его виновности, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также его защитник Сайфуллина Г.Х. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела почтовым сообщением и телефонограммами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Соответствующее почтовое отправление ФИО1 не получено, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

ФИО1, зная о том, что в отношении него в производстве суда находится дело об административном правонарушении, лично подав жалобу на постановление мирового судьи, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил, проигнорировал доставленное ему сотрудником отделения почтовой связи извещение о поступлении отправления, что в совокупности свидетельствует о том, что судебное извещение не получено ввиду действий самого заявителя.

Получение почтовой корреспонденции, доставляемой адресату по месту его регистрации, является его обязанностью, адресат лично несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ему по месту регистрации.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ФИО1 и его защитника Сайфуллиной Г.Х..

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить ее по изложенным доводам, дополнив свои доводы тем, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая правильность и законность составления процессуальных документов в отношении ФИО1 в отсутствие понятых. Кроме того, в протоколе задержания ТС имеется указание на передачу автомобиля ФИО1 в МБУ ДРСУ по <адрес>, однако материалы дела актом приемки не располагают.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и приобщенную к материалам дела видеозапись на компакт-диске, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно пункту 2.3.2 которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», с признаками алкогольного опьянения, находясь у <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 (далее – Правила освидетельствования).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 при наличии вышеуказанных признаков опьянения проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания составили 1,203 мг/л. ФИО1 в данном акте расписался, указав, что не согласен с результатами освидетельствования.

Учитывая несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 8 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проведены с применением видеозаписи, в связи с чем понятые не были привлечены, что допускается положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Указанная видеозапись приобщена к материалам дела и была просмотрена судом в судебном заседании в присутствии защитника, на указанной видеозаписи признаки опьянения у ФИО1 в виде невнятной речи и неадекватного поведения налицо.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, приведенная позиция ФИО1 была правомерно расценена уполномоченным должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отношении ФИО1 как водителя автомобиля.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем прибора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; и другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что допускается ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД законно и обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался под видеозапись, собственноручно сделав об этом запись в протоколе.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Отказ же ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Отсутствие акта приемки автомобиля на спецстоянку невиновности ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влечет.

В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

В то же время прихожу к выводу о необходимости изменить постановление, исключив из оспариваемого постановления указание о доставлении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай по адресу: <адрес>А, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с материалами дела освидетельствование было проведено на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1, а именно в <адрес>, о чем свидетельствуют как все процессуальные документы, так и видеозапись.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», с признаками алкогольного опьянения, находясь у <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Путем изменения оспариваемого постановления в вышеуказанной части административное наказание не усиливается, иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о доставлении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай по адресу: <адрес>А, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья Т.И. Буранкаев