Решение № 12-323/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 14 декабря 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Страхова Р.Н.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.52 час. на 379 км автодороги Брянск-Смоленск, управляя а/м «Форд Куга» рег.знак К 893 НК 67, превысил скорость в населенном пункте на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В обоснование виновности ФИО1 суду представлен лишь протокол об административном правонарушении. Никаких иных документов, обладающих признаками доказательств, фиксирующих правонарушение, и которые позволяли бы объективно и правильно установить обстоятельства по делу, в материалах дела не имеется. При этом из составленного протокола об административном правонарушении и составленного одновременно с протоколом постановления по делу об административном правонарушении видно, что обстоятельства вменяемого деяния ФИО1 оспаривались, виновным себя он не признавал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснила, что при указанных обстоятельствах она с мужем двигалась на а/м «Форд» со скоростью чуть более 60 км/ч. Инспектор ДПС, остановив их транспортное средство, показал ей и мужу прибор «Бинар», в котором было зафиксировано две скорости «66 км/ч» и «98 км/ч». При этом на вопрос, почему водителю ФИО1 вменяется именно скорость 98 км/ч, тогда как под изображением на приборе его транспортного средства высветилась скорость 66 км/ч, инспектор внятных объяснений дать так и не смог.

Как видно из представленных материалов, превышение скорости водителем ФИО5 выявлено с использованием технического средства «Бинар».

Из описания типа средства измерения «Бинар», внесенного в Государственный реестр средств измерений, следует, что измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» выпускается по техническим условиям ТУ 4248-016-31002820-2009 и при измерении скорости обеспечивает видеофиксацию конкретного автомобиля, скорость которого определяется в транспортном потоке, с фиксацией данных о времени и режиме измерений.

Между тем, какой-либо видеофиксации совершенного правонарушения, выявленного с использованием технического средства «Бинар», в материалах дела не имеется.

Учитывая особенности инкриминируемого правонарушения, достоверная и объективная фиксация вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для дела и отсутствие совокупности достаточных доказательств с такой бесспорной фиксацией порождает невозможность проверки судом соответствия действий водителя в конкретной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, совокупность которых являлась бы достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суду не представлено.

Единственной функцией суда является отправление правосудия, а не восполнение пробелов в представленных доказательствах, обосновывающих виновность лица.

Поэтому суд толкует возникшие сомнения в виновности данного лица в его пользу. В связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков