Приговор № 1-15/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Куеда 26 февраля 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М.

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куединского района Котова В.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гаязовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу <адрес> края, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении 1 ребенка, управляющего отделением № 5 ООО «Перспектива», военнообязанного, ранее судимого 20.07.2017 г. Ленинским районным судом г. Перми по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, не отбытая часть наказания-54 часа,

в совершении преступлений, предусмотренных, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

ч. 1 ст. 191.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, а также перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Реализуя умысел, ФИО2, не имея соответствующих разрешительных документов, осознавая, что без них рубка деревьев является незаконной, в указанный период времени, находясь в лесном массиве квартала № выдел № Куединского участкового лесничества ГКУ «Куединское лесничество», расположенном в 3 километрах западнее <адрес>, при помощи бензопилы, путем спиливания, осуществил незаконную рубку 7 сырорастущих деревьев породы ель с диаметром ствола более 30 см., общим объемом 20 кубических метров, распорядившись незаконно срубленными деревьями по своему усмотрению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 ущерб за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более исчисляется в размере 50-кратной стоимости срубленных деревьев.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины в 2017 году применялись с коэффициентом 1,51.

С учетом 50-кратного увеличения и коэффициента, стоимость незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы ель объемом 20 кубических метров по цене 95 рублей 76 копеек за один кубический метр составляет 144597 рублей 60 копеек.

В результате незаконной рубки ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 144597 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, с целью сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, на автомобиле «Урал» под управлением Свидетель №1, перевез древесину общим объемом 16,54 куб. метров на территорию пилорамы, расположенной по адресу <адрес> и продал З. за 25000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 стоимость незаконно заготовленной древесины- деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более исчисляется в размере 50-кратной стоимости срубленных деревьев.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины в 2017 году применялись с коэффициентом 1.51.

Таким образом, с учетом 50-кратного увеличения и коэффициента, ущерб, исчисляемый по утвержденным Правительством РФ таксам от перевозки в целях сбыта, и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины породы ель общим объемом 16.54 куб. метра по цене 95 рублей 76 копеек за 1 куб. метр составляет 119582 рубля 22 копейки, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в содеянном признал, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства поддержал. Пояснил, что ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник адвокат Гаязова Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Котов В.И. считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, считает, что ходатайство подсудимого, заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в соответствии со ст.316 УПК РФ, решает постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела обвинение в отношении ФИО2 является обоснованным, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого ФИО2 по факту рубки деревьев суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 по факту перевозки и сбыта незаконно заготовленной древесины суд квалифицирует по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, его мотивы и цели, а также данные о личности подсудимого. Кроме того, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60- 62, УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим фактам, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. По факту незаконной рубки, кроме того, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание при совершении преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 107,112,113).

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Учитывая смягчающие вину обстоятельства, положительные характеристики, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, то есть с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск ГКУ «Куединское лесничество» о компенсации причиненного ущерба от действий подсудимого, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что размер причиненного подсудимым материального ущерба составляет 144 597 рублей 60 копеек, добровольно ущерб возмещен частично, в размере 15000 рублей.

Представитель потерпевшего и гражданского истца за вычетом части возмещенного вреда просит удовлетворить иск в размере оставшейся суммы 129597 рублей 60 копеек.

Подсудимый с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск в размере, указанном представителем потерпевшего.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что три спила деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Куединскому району, следует уничтожить.

На основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенная в качестве вещественного доказательства бензопила, являющаяся орудием преступления, подлежит конфискации с целью дальнейшей реализации и обращению денежных средств в доход государства.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества ФИО2: автомобиль «ГАЗ-САЗ-3507», с г/н № стоимостью 60 000 рублей и автомобиль «ГАЗ-66» с г/н № стоимостью 75 000 рублей,- суд считает необходимым снять арест с указанного имущества и обратить на него взыскание в объеме заявленных исковых требований, в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ущерб, причиненный преступлением ФИО2 полностью не возместил.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника суд руководствуется п.10 ст.316 УПК РФ и считает необходимым освободить подсудимого от их взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-309,ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного жительства подсудимого.

Обязать условно-осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган, не менять без уведомления указанного органа места своего жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2017 года по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать самостоятельно.

Гражданский иск ГКУ «Куединское лесничество» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 129597 рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство бензопилу оранжевого цвета с надписью на шинке «REZER» в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать путем реализации и обращения денежных средств в доход государства.

Вещественное доказательство три спила деревьев - уничтожить.

В счет возмещения ущерба по гражданскому иску ГКУ «Куединское лесничество» в пользу Российской Федерации обратить взыскание на имущество осужденного ФИО2: автомобиль «ГАЗ-САЗ-3507» государственный номер №, автомобиль «ГАЗ-66» государственный номер № в пределах суммы заявленных исковых требований.

Арест, наложенный постановлением судьи Куединского района суда от 25.01.2018 г. на имущество ФИО2: автомобиль «ГАЗ-САЗ-3507» с г/н №, автомобиль «ГАЗ-66» с г/н № отменить в связи с обращением взыскания на арестованное имущество.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в особом порядке без судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Копия верна

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов