Решение № 21-1698/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 21-1698/2020

Судья: Телин А.А. № 21-1698/2020


РЕШЕНИЕ

г. Самара 08 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2020 года, которым постановление № 18810163200109994828 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 09 января 2020 года о признании юридического лица ООО «Производство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 14 февраля 2020 года, оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810163200109994828 от 09 января 2020 года старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО2 юридическое лицо ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 14 февраля 2020 года вышеуказанное постановление от 09 января 2020 года в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» - без удовлетворения.

27 мая 2020 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Производство» ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства по договору аренды ООО «ВЕНТО» Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Также заявитель в жалобе указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а именно: юридическое лицо не извещено надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Просит отменить постановление, решение должностных лиц и судебное решение с прекращением производства по делу.

Все участники судебного процесса извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, с ходатайством об отложении в адрес суда не обратились.

Проверив представленные материалы, изучив доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Нарушение вышеуказанного пункта 10.3 Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2019 года в 15 час. 42 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F - PACE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью116 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.

Действия ООО «Производство» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 90 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки, указанное техническое средство имеет свидетельство о проверке, которая действительна с 08.02.2019 по 08.05.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сам факт совершения указанного правонарушения с участием вышеуказанного автомобиля заявителем не оспаривается, как и то, что ООО «Производство» является собственником транспортного средства.

При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП В ОДД ГИБДДГУ МВД России по Самарской области постановления о привлечении ОООО «Производство» к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При разрешении жалобы на постановление и решение должностных лиц правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.

Довод жалобы о непричастности ООО «Производство» к совершению вмененного административного правонарушения с указанием, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ООО «ВЕНТО» по договору аренды являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц и обоснованно не принят во внимание, поскольку представленные заявителем копии договора № 22 аренды транспортных средств без экипажа от 09 октября 2019 года, заключенного между ООО «Производство» (Арендодатель) и ООО «Венто» (Арендатор), и приходный кассовый ордер от 09.01.2020 года об оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа № 22 от 09 октября 2019 года в размере 1000 рублей, не являются в данном случае, как правильно указано судьей районного суда в обжалуемом решении, бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство JAGUAR F-PASE, государственный регистрационный номер №, выбыло из владения ООО «Производство» и не исключают владение и пользование ООО «Производство» указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п.3.1 договора арендная плата по договору № 22 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 09.10.2019 года арендная плата составляет 1000 рублей в месяц, при этом согласно п.4.2. Арендодатель ежемесячно направляет арендатору счета-фактуры. Представленный заявителем приходный кассовый ордер от 09.01.2020 года свидетельствует об оплате по договору аренды за декабрь, однако счет-фактура, на основании которой произведена оплата, суду не представлена, как и не представлена кассовая книга ООО «Производство».

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица директором ООО «Производство» ФИО1 не представлено.

В судебное заседание ООО «ВЕНТО» не явилось, при том, что было вызвано судом апелляционной инстанции в судебное заседание для дачи пояснения по делу.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Производство» в момент фиксации административного правонарушения, достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу директора ООО «Производство» ФИО1, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки JAGUAR F-PASE, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Производство» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление должностного лица юридическое лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ адресованной директору ООО «Производство» ФИО1, врученной помощнику руководителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Информация, изложенная в данной телеграмме, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной жалобы на постановление должностного лица и необходимости предоставления соответствующих документов вручена помощнику директора, что свидетельствует о том, что юридическое лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, необходимые документы не представил, распорядившись, таким образом, своими правами по своему усмотрению.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Производство» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностными лицами и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Производство» к административной ответственности не нарушены.

Наказание ООО «Производство» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда, постановления и решения должностных лиц незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № 18810163200109994828 от 09.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство» и решение по жалобе на постановление №18810163200109994828 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 14 февраля 2020 года, а также решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2020 года, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда О.В. Чемерисова