Решение № 2-168/2017 2-168/2017 ~ М-138/2017 М-138/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Терещук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса Соболю В. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Единый расчетный центр) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Соболя в пользу данного финансового органа денежные средства в размере 17 724,03 рубля, как излишне выплаченные.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля по август 2015 г., с декабря 2015 г. по январь 2016 г., с марта по май 2016 г. Соболю необоснованно выплачены денежные средства в виде надбавки за выслугу лет, за классную квалификацию, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Переплата денежного довольствия произошла по причине ошибочного ввода сведений в базу СПО «Алушта», в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Извещенные о месте и времени судебного заседания стороны в суд не прибыли и письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 марта 2015 года № 79 подтверждается, что Соболь с 4 марта 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, при этом выслуга последнего составила 11 месяцев 19 дней.

Согласно приказу командира войсковой части № от 27 мая 2016 года № 152 Соболю установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания. В этом же приказе указано, что выслуга Соболя составляет 2 года 1 месяц и 5 дней.

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет при выслуге от 2 до 5 лет в размере 10% к окладу денежного содержания.

Таким образом, судом установлено, что право на выплату надбавки за выслугу лет в размере 10% у Соболя возникло в мае 2017 года после издания соответствующего приказа командования.

В то же время, как усматривается из расчетных листов Соболя и выписки из базы данных СПО «Алушта» эта надбавка выплачивалась Соболю за предыдущие периоды, то есть без каких-либо правовых оснований вследствие некорректного вода сведений в базу данных, что признается судом счетной ошибкой.

Кроме того, согласно приказам командования Соболь в связи с назначением на новую воинскую должность с 8 декабря 2015 года сдал дела по старой должности, а по новой должности принял дела только 12 января 2016 года, то есть в указанный период Соболь проходил службу не на воинской должности.

Между тем, за декабрь 2015 г. и за январь 2016 г. премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей выплачена Соболю в полном объеме, что отражено в соответствующих расчетных листах.

Перечисление указанных сумм ответчику подтверждается и имеющимися в материалах дела реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, а также заявками на кассовых расход.

Согласно пп. 77-82 названного Порядка премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей

Согласно п.п. 79-80 названного Порядка премия выплачивается за добросовестное и эффективное исполнение именно должностных обязанностей на основании приказа соответствующего командира (начальника), а ее конкретный размер зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии.

Как установлено п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Положением о Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» указанный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Единый расчетный центр не обладает.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что при начислении Единым расчетным центром Соболю денежного довольствия кадровыми органами в СПО «Алушта» ошибочно были внесены сведения о необходимости начисления и выплаты Соболю надбавки за выслугу лет в период с апреля по август 2015 года и за март 2016 года, также премии за декабрь 2015 г. и за январь 2016 г. в полном объеме, в связи с чем на банковскую карту ответчика были безосновательно перечислены денежные средства в вышеназванном размере, прав на которое ответчик не имел.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за вышеназванные периоды, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Поскольку оснований для получения Соболем в указанные периоды надбавки за выслуги лет не имелось, равно как и премии в полном объеме, то суд считает, что полученное им денежное довольствие в размере 17 100 рублей 70 копеек является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика суммы необоснованно выплаченной надбавки за классную квалификацию, то суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части № от 23 марта 2016 года № 77 Соболю с 01 декабря 2015 года установлена надбавка за классную квалификацию в размере 5% к окладу по воинской должности.

Из расчетных листов Соболя усматривается, что указанная надбавка ответчику ни в 2015, ни в 2016 году не начислялась и не выплачивалась, следовательно, каких-либо оснований утверждать о необоснованности произведенных ответчику данных выплат не имеется и в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с Соболя В. А. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей 70 копеек, как неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 623 рубля 33 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров