Решение № 12-107/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело №12-107/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 21 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Аладышкин А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 11.06.2016 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 11.06.2016 ФИО2 <данные изъяты> признана виновной в том, что 08.06.2016 года в 09:46 по адресу г.Н.Новгород, Московский район, пос. Орловские дворики, Московское шоссе, в районе д.370, управляя транспортным средством VOLKSPASSATVARIANT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, ввиду того, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица. В обоснование своих доводов указывает на то, что 24.05.2016 автомобиль VOLKSPASSATVARIANT государственный регистрационный знак <данные изъяты> был ею продан ФИО3 <данные изъяты>, в связи с чем вменяемые ей правонарушения, и 21.06.2016, в частности, на данном автомобиле она не совершала. Кроме того, в своей жалобе ФИО2 указывает, что водительского удостоверения она не имеет, управлять автомобилем она также не может. На принадлежащем ей на праве собственности автомобиле она никогда не ездила, и им никогда не управляла. Автомобиль ею приобретался для сына, который им управлял до 24.05.2016 года. Указывает на то, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство другому лицу. Представленный ею договор купли-продажи автомобиля подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль выбыл из ее владения, в связи с чем в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, нахожу постановление инспектора ГИБДД законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 года в 09:46 по адресу г.Н.Новгород, Московский район, пос. Орловские дворики, Московское шоссе, в районе д.<данные изъяты>, управляя транспортным средством VOLKSPASSATVARIANT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость постановления инспектора как доказательства по делу сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2, как собственник транспортного средства марки VOLKSPASSATVARIANT государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 11.06.2016 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копий представленных документов, и в частности договора купли-продажи автомобиля и справки ГИБДД об отсутствии права на управление транспортным средством, не достаточно для установления судом факта того, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находилось другое лицо.

Вина ФИО2, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 года.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 11.06.2016 года, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора о назначении административного наказания, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по административному делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 2, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 №<данные изъяты> от 11.06.2016 года о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд непосредственно, либо через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

П/п председательствующего: Аладышкин А.С.

Копия Верна.

Судья: А.С. Аладышкин