Приговор № 1-243/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело №1-243/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 28 апреля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г.Бийска Константинова В.А., подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Панихиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ш ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО1 совместно с В распивал спиртное в квартире, расположенной по адресу: <...> № В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и В произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повалив В на пол в кухне, с применением значительной физической силы, нанес не менее пяти ударов руками в область головы последнему, а также нанес не менее пяти ударов коленями ног по туловищу и в область половых органов последнему. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство В , с применением значительной физической силы в течение длительного времени сдавливал руками шею последнему и закрывал руками рот и нос В , перекрыв тем самым доступ кислорода в его дыхательные пути, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил В следующие телесные повреждения:

1.1 Тупая закрытая травма шеи и лица, <данные изъяты>

Перечисленные повреждения в виде тупой закрытой травмы шеи и лица, вызвали угрожающее для жизни потерпевшего состояние – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, причиной которой явилась механическая асфиксия, и причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

1.2 Закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни и в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Закрытая травма грудной клетки, включавшая <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

1.4 Рваная рана передней поверхности <данные изъяты> Для заживления подобного повреждения у живых лиц, как правило, требуется срок не свыше трех недель. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не стоит.

Смерть В наступила на месте происшествия по адресу: <...> № период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи и закрытия рта и носа твердыми предметами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Р приехал в квартиру по пер.Мартьянова к знакомому Р – В . Там он, Р и В стали распивать спиртное. Еще заходила ненадолго женщина, потом ушла. Через некоторое время Р ушла. Затем он уснул. Когда проснулся, хотел уйти, но входная дверь была закрыта. Он просил В открыть дверь, но тот хотел поговорить, стал выяснять, как он оказался у него в квартире. Он ответил В , что им не о чем разговаривать, после чего В схватил нож или вилку, точно уже не помнит и замахнулся на него через стол. Так как В выше его ростом, он пробежал под ним, подпрыгнул, сзади схватил его одной рукой за шею, а другой взялся за руку, в которой находился металлический предмет. Ударил этой рукой по столу, у В предмет выпал из рук и они с ним упали на пол. Потом он сел сверху на В , и стал наносит ему удары по голове, еще прыгал на него коленями. Потом он начал вставать, В начал ему угрожать, он взял его за шею, сдавил и тряхнул его еще раз. Тот всхрапнул, он подумал, что В потерял сознание, так как был пьян и затылком ударился об угол, положил его на диван, думая, что он живой. Обнаруженные у В телесные повреждения в области туловища, <данные изъяты> могли быть получены во время совместной борьбы, от его действий. Так как он искал ключи от квартиры, то снял с вешалок куртки. Время было около часа ночи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал в район «Детского мира», где встретил Р, с которой стал распивать спиртное. Затем Р пригласила его к кому-то в гости, он согласился. После чего они приехали в квартиру многоэтажного дома по пер. Мартьянова. В указанной квартире находился пожилой мужчина, как в последующем ему стало известно В . С собой они привезли 1,5 литра спирта. Затем он совместно с Р и В стали распивать спиртное на кухне за столом. В ходе распития спиртного к В приходила какая-то родственница, которая принесла продукты. Затем он уснул. Проснулся и продолжил употреблять спиртное с В . В ходе распития спиртного В стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, называть его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и возмущаться по поводу того, что он делает в его квартире. Он стал делать замечание В по данному повод. Однако, тот не прекращал вести себя подобным образом, кроме того в один из моментов В схватил со стола какой-то металлический предмет и встал. В этот момент он также соскочил со стула и встал около выхода. В замахнулся данным предметом в его сторону, он в этот момент забежал к нему со стороны спины и, подпрыгнув, схватил одной рукой его руку, в которой он держал металлический предмет, а второй рукой обхватил его шею. В выше его, поэтому ему пришлось подпрыгнуть. После чего он повалил В на пол, в результате чего он совместно с ним упал на пол около раковины. Во время падения у В вышеуказанный предмет выпал из руки. Он был сильно злой на В за его поведение - за то, что тот его оскорблял, а также кидался, в результате чего он сел на него сверху и стал наносить удары руками по голове последнего. При этом он правым и левым коленом подпрыгивал на туловище В, нанося тому удары коленями по правому и левому боку. Руками он нанес В не менее пяти ударов по голове. В какие именно части головы приходились его удары не помнит, но поскольку В лежал лицом вверх, то считает, что его удары приходились в основном в лицо. Он посчитал, что конфликт у него с ним исчерпан и, находясь на нем сверху на туловище, говорил, что тот неправильно себя повел. В этот момент В сопротивление ему не оказывал, не высказывал в его адрес какие-либо угрозы, вышеуказанный металлический предмет находился в стороне и возможности у В взять его не было, в связи с чем, В для него никакой опасности не представлял. Однако, В продолжил его оскорблять нецензурной бранью, и он чтобы его успокоить, обеими руками пальцами рук с силой сжал горло В . Какое время он сдавливал пальцами рук шею В , не помнит, но прекратил свои действия, когда его тело «обмякло». Он подумал, что В живой, что тот просто потерял сознание. После чего он перетащил В на диван в зал, был ли тот живой или мертвый он это не проверял. Затем он пошел домой, однако, не мог открыть замок входной металлической двери. В квартире он нашел пассатижи, которыми открутил болты на замке, в результате чего он снял замок с двери и свободно вышел из квартиры. В квартире он ничего не похищал. Домой он пошел пешком и пришел около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он был доставлен в отдел полиции и от сотрудников полиции ему стало известно, что труп В был обнаружен в квартире ночью ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что смерть В наступила от его действий, он задушил В из-за того, что тот его оскорблял. Обнаруженные у него (ФИО1) телесные повреждения в виде царапин грудной клетки, образовались во время драки с В у того дома около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, так как во время драки В причинил ему царапины в области груди. (Том 1 л.д. 64-69, 70-74, 114-116, 87-91, 124-126, 132-135)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Показания подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> по пер.В.Мартьянова г.Бийска и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, в ходе ссоры с В причинил последнему телесные повреждения, а именно нанес не менее пяти ударов руками по голове, затем пальцами обеих рук сжал горло В и прекратил сдавливать его шею, когда тело последнего «обмякло». (том 1 л.д.75-78)

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти В подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Ш в судебном заседании пояснила, что В являлся ее родным братом. Брат проживал в <...> время он проживал один, у него умерла жена в 2014 году, остались не родная дочь Б, зять, внук А общались они редко. О смерти брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как его похоронили. Об этом ей сообщила малознакомая женщина. В ЗАГСе ей подтвердили, что В умер. Брат жил замкнуто. Сам он не в состоянии был выйти из дома по состоянию здоровья и возрасту. Об обстоятельствах гибели брата узнала от следователя. По характеру В был спокойный, не дебошир, в состоянии алкогольного опьянения он ложился спать.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что В воспитывал ее с 8-ми лет, он был ей не родным отцом. После смерти матери, он полностью остался на ее обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему домой по адресу: пер.Матьянова, №, принесла продукты и сигареты, дома у него находилась Р и подсудимый, они распивали спиртные напитки, дома был порядок. Она отдала продукты и ушла. Никаких видимых телесных повреждений у В не было. ДД.ММ.ГГГГ где-то в полшестого утра ей позвонил сын – А , сообщил, что он ушел вечером из квартиры В незадолго до ее прихода, вернулся из ночного бара около 5 часов и обнаружил В с телесными повреждениями, не дышащим на диване. Она сразу вызвала полицию. На тот момент ее сын временно проживал у В . В квартиру В приехала около 6 часов, сотрудников полиции еще не было. Тело В лежало на диване в зале, ноги были согнуты, лежал на левом боку, левая рука была за спиной, лицо было разбито, нос, лоб в крови, не подавал признаков жизни. В был одет в футболку полосатую с серыми, белыми и желтыми полосками, штаны бордовые, обуви не было. Одежда повреждений не имела. В квартире был беспорядок: на кухне была разлита еда, раскиданы стопки, коврик перевернут; в коридоре вещи были собраны в кучу. В спиртными напитками не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения ложился спать, не скандалил. Из квартиры без посторонней помощи он не входил по состоянию здоровья. По телосложению В был худощавый, весил 46 килограммов при росте 170 сантиметров.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что В приходился ему не родным дедом. С ДД.ММ.ГГГГ он проживали у В , так как поругался с женой. В проживал один по адресу: пер.Матьянова, №. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в бар, где находился с 5 часов вечера до 5 часов утра следующего дня. Ключей от квартиры В у него не было. Когда он уходил, за ним дверь закрыл В . Одет был В в полосатую футболку, штаны. При нем в квартиру никто не приходил. Когда он вернулся из бара, то увидел, что тамбур и дверь входная открыты. Замок на входной двери квартиры был скручен. Он прошел в квартиру и увидел, что в коридоре собраны вещи. На кухне и в зале горел свет, было все перевернуто. Ничего похищено не было. Дед лежал в зале на диване, он сначала подумал, что он спит, потом понял, что он не дышит, позвонил родителям. На лице у В под носом и на подбородке была кровь. Когда он уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ, то никаких телесных повреждений у В не было. Затем приехали родители и сотрудники полиции. По характеру В адекватный, спокойный. В состоянии алкогольного опьянения он всегда уходил спать. На улицу В не выходил по состоянию здоровья. По телосложению был худощавым. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно от следователя.

Свидетель Р в ходе следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее вместе со знакомым В по прозвищу «.....», к себе в гости пригласил ее дядя В , который проживает по пер. Мартьянова, № г. Бийска. На кухне она совместно с В и В стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного к В приходила Б , которая вскоре ушла. В опьянел и уснул на полу в кухне. После того как В уснул, она ушла домой. В за ней закрыл дверь квартиры. Когда она уходила, то на В никаких телесных повреждений не было, при ней он не падал и о какие-либо предметы не ударялся, при ней никто не ссорился. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что труп В обнаружен в его квартире. В в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. (Том 1 л.д. 52-55)

Свидетель Д в ходе следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Р постучала к ней и сказала, что убили В . Со слов Р она поняла, что об этом она узнала от мужа Б . Р находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем Р стала ей говорить о том, что она со своим знакомым по кличке «........», ДД.ММ.ГГГГ была у В . Рассказывая, Р путалась, то говорила, что она и «........» вместе ушли от В , то говорила, что она ушла первая, а «........» оставался у В , больше какие-либо подробности не поясняла. (Том 1 л.д. 109-110)

Свидетель С в ходе следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснила, что проживала совместно с сожителем ФИО1 и их общим сыном Ф ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома около 11 часов в магазин за лампочками, домой вернулся ФИО1 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 зашел домой, то ей сказал, что пришел попрощаться, сказал: «Я, по-моему, убил человека». Больше ничего не рассказывал, лег спать, а утром ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомую по имени Р , они с ней выпили спиртного, а затем пошли к ее знакомому, к кому именно не говорил, где пили спиртное. ФИО1 рассказал, что впоследствии, он и знакомый Р остались одни в квартире, мужчина стал на ФИО1 «наезжать», они поссорились, подрались, как именно дрались, не рассказывал. ФИО1 пояснил, что мужчина умер от его действий, он положил мужчину на диван и ушел из квартиры, раскрутив замок на входной двери. После чего сразу пришел домой. (том 1 л.д. 111-113)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминированном преступлении, являются:

Рапорт следователя-криминалиста СО по г.Бийску СУ СК России по Алтайскому краю К об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа В по адресу: <...> № ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.3)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <...> №. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп В с телесными повреждениями в области лица, шеи, на диване в положении лежа на спине, одет в трико, футболку, трусы. В ходе осмотра было изъято: 2 пластиковые бутылки, 2 стеклянные банки, стопка, упаковка из-под салфеток, пассатижи, 3 светлые дактилопленки со следами рук, 4 фотоснимка. (Том 1 л.д. 4-18)

Рапорт дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» И от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 35 минут Б по адресу: <...> № обнаружила мертвым В . (том 1 л.д.31)

Рапорт дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Л от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 15 час 27 минут по телефону «02» поступило сообщение о судебно-медицинском исследовании трупа В , установлено, что причина смерти последнего – удушение. По подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 (Том 1 л.д.41)

Рапорты и протокол осмотров места происшествия, подтверждают дату, место совершения преступления.

Рапорты, суд, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признает иными письменными доказательствами.

Протокол выемки от 09.01.2017г., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята рубашка, в которой он находился в день совершения преступления. (Том 1 л.д.146-149)

Протокол осмотра предметов от 28.02.2017г., в ходе которого были осмотрены: 2 пластиковые бутылки, 2 стеклянные банки, стопка, упаковка из-под салфеток, пассатижи, 3 светлые дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> №; рубашка, изъятая в ходе выемки у ФИО1 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов. (Том 1 л.д. 218-221, 222)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: при экспертизе трупа гр-на В обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая закрытая травма шеи и лица, <данные изъяты>

Перечисленные повреждения в виде тупой закрытой травмы шеи и лица, вызвали угрожающее для жизни потерпевшего состояние – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, причиной которой явилась механическая асфиксия, и причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни (п. 6.2.6. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минсоцразвития №194н от 24.04.2008г.)

Указанные повреждения образовались в результате сдавливания шеи с боков и закрытия рта и носа твердыми предметами, например пальцами рук постороннего человека.

Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причинение их при падении исключается. С полученными повреждениями потерпевший совершать активные, целенаправленные действия не мог.

1.2. Закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты> Эти повреждения образовались в результате многократных (не менее 5) ударных воздействий тупого твердого предмета, контактирующая поверхность которого не отобразилась. Причинение их при падении исключается.

Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни (п. 6.1.2. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минсоцразвития №194н от 24.04.2008г.) и в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

При описанной черепно-мозговой травме после первичной (но не обязательной) потери сознания, может наступать так называемый «светлый промежуток». В течение этого промежутка времени потерпевшие могут совершать активные, целенаправленные действия.

1.3. Закрытая травма грудной клетки, <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни (п. 6.1.11. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минсоцразвития №194н от 24.04.2008г.) и образовались в результате многократных (не менее 4 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), контактирующая поверхность которых не отобразилась.

Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Причинение их при падении исключается. С полученными повреждениями потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия.

1.4. Рваная рана передней поверхности <данные изъяты> Поэтому, полученное В повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья жизни (п. 8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минсоцразвития №194н от 24.04.2008г.). Указанное повреждение в причинной связи с наступлением смерти не стоит. Причинение его при падении исключается. С полученным повреждением потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия.

Все телесные повреждения (п.п. 1.1-1.4), обнаруженные при экспертизе трупа В , прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков (багрово-фиолетовые), характером поверхностей ссадин (ниже уровня кожи) и ран (влажные с темно-красным кровоизлиянием). Наличие крови в желудке и начальном отделе тонкого кишечника вследствие ее заглатывания за 1-1,5 часа до наступления смерти, признаки прижизненности (динамическое воздействие отломков) на 6 левом ребре, соответствующие давности до 6 часов (акт медико-криминалистического исследования №-мк от ДД.ММ.ГГГГ.), клеточная реакция в области кровоизлияний (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. дают основания считать, что черепно-мозговая травма, в комплекс которой входили ушибленные раны слизистой оболочки губ, и закрытая травма грудной клетки причинены раньше тупой закрытой травмы шеи и лица, вероятно, за 1-6 часов до наступления смерти.

Для ответа на вопрос о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений следует исходить из конкретной ситуации происшествия.

Смерть гр-на В наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи и закрытия рта и носа твердыми предметами. Этот вывод подтверждается наличием кровоподтеков в виде внутрикожных кровоизлияний правой половины носа, верхней губы справа, правой скуловой области, подбородка, левой подчелюстной области, полосовидных и полулунных ссадин левой подчелюстной области и левой боковой поверхности шеи в средней трети с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кончик языка и обе грудино-ключично-сосцевидные мышцы, сгибательных переломов больших рогов подъязычной кости справа и слева, верхнего правого рога и нижнего левого рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, а также общеасфиктическими признаками (точечные кровоизлияния в оболочках веку и заглазничной клетчатке, острая эмфизема легких, кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови). Обнаруженных при судебно-гистологическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Судя по развитию трупных явлений, зафиксированным дежурным экспертом ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре трупа гр-на В на месте обнаружения («…Трупные явления. Время осмотра с 08 час. до 08 час. 20 мин. Ранние. Кожные покровы умеренно теплые на ощупь. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, располагаются на задней поверхности. При надавливании исчезают … через 20 секунд. Трупное окоченение хорошо выражено. Внутрипеченочная температура …, при температуре окружающей среды +25 градусов в печени 22 градуса…»), смерть В могла наступить около 8-12 часов назад до начала осмотра.

Судебно-химическим исследованием крови от трупа гр-на В обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), что обычно у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

При экспертизе трупа В обнаружены морфологические признаки пневмосклероза, который мог быть исходом бывшего воспалительного процесса в легких. Это заболевание в причинной связи с наступлением смерти не стоит. Кроме того обнаружены признаки бывшей операции на правом легком. (Том 1 л.д. 158-179)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на основании изучения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. трупа гр-на В , ДД.ММ.ГГГГ протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также протокола проверки показаний на месте, телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе В , в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и рваной раны кожи полового члена могли быть причинены при механизме указанном ФИО1 в допросе подозреваемого от 09.01.2017г., в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте от 10.01.2017г. и допросе обвиняемого от 10.01.2017г. Причинение тупой закрытой травмы шеи и лица, при таком механизме исключается. (Том 1 л.д. 209-213)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на рубашке ФИО1, в следах, расположенных по краю застежки правой полки, между четвертой и пятой пуговицами, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за ее малого количества. (Том 1 л.д. 195-197)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

1. На четырех фотоснимках (фото №№1-4), трех светлых дактилопленках, размерами 52х70мм, 39х45мм, 37х38мм, упаковке из-под салфеток, пластиковой бутылке № 1, пластиковой бутылке № 2, стеклянной банке из-под томатной пасты, стеклянной банке из под огурцов и стопке №1, обнаруженные при осмотре места происшествия по адресу: <...> имеется девятнадцать следов рук (следы №№1-19) пригодные для идентификации личности. Следы рук на двух темных дактилопленках, размерами 38х42мм, 38х40мм, стопках №2,3, кружке, пепельнице, сахарнице, зажигалке для идентификации личности не пригодны.

2. След руки № 4 оставлен В . Следы рук №№5,6, 13-19 оставлены ФИО1. (Том 1 л.д. 199-206)

Совокупность приведенных доказательств не оставляет сомнений в причастности подсудимого ФИО1 к убийству В , что подтверждается наличием крови на рубашке подсудимого, наличием следов пальцев рук на предметах в квартире потерпевшего, изъятых непосредственного после совершения преступления, и исключает возможность случайного совпадения обнаруженных улик биологического происхождения с их принадлежностью подсудимому ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у В , соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд находит достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Свидетелю С о совершенном преступлении, стало известно непосредственно от ФИО1, который вернулся домой около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что он убил человека. Факт нахождения подсудимого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире у В подтвердила в своих показаниях свидетель Р. Показания свидетеля Р согласуются с показаниями свидетеля Д , которой от Р стало известно о том, что последняя была у В ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной по кличке «........». Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у потерпевшего находились Р и подсудимый, нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля Б , которая видела их в квартире у В около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, степень причиненного вреда, время происхождения телесных повреждений у В установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые суд находит не противоречащими друг другу, научно обоснованными, выполненными экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять выводам эксперта и сомневаться в их достоверности.

Данное преступление было совершено подсудимым умышленно, о чем свидетельствует характер выполняемых ФИО1 действий и количество нанесенных потерпевшему ударов, их локализация и тяжесть, которые были направлены в голову потерпевшего, где расположены жизненно важные центры головного мозга, отвечающие за жизнедеятельность организма в целом, а также в область грудной клетки, где так же расположены жизненно важные органы, а в последствии для достижения желаемого результата - лишения жизни потерпевшего путем его удушения руками. Преступление было совершено во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между ФИО1 и В из-за оскорбления последним подсудимого.

Так, ФИО1 зная о своем превосходстве в физической силе и возрасте над потерпевшим, находясь в квартире наедине с В , который в силу физических данных и состояния алкогольного опьянения не сможет оказать ему активного сопротивления, нанес не менее пяти ударов в область головы В , после чего у него была возможность прекратить свои действия, так как конфликт между ними бы исчерпан, однако, он, действуя умышленно, продолжил реализовывать преступный умысел, направленный на убийство В и с применением значительной физической силы, нанес не менее пяти ударов коленями ног по туловищу и в область половых органов последнему. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство В , с применением значительной физической силы в течение длительного времени сдавливал руками шею последнему и закрывал руками рот и нос В , перекрыв тем самым доступ кислорода в его дыхательные пути, что привело к нарушению функции дыхания и смерти потерпевшего В

При этом ФИО1 предвидел, что в результате сдавления шеи потерпевшего руками, прекратится функция дыхания организма человека и неминуемо наступит смерть В от асфиксии, и желал этого, поскольку удерживал В в таком положении в течение определенного времени, пока не наступила смерть последнего.

Обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа В телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы шеи и лица, вызвали угрожающее для жизни потерпевшего состояние – острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, причиной которой явилась механическая асфиксия, и причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями (смертью В ) судом установлена прямая причинная связь.

Оснований сомневаться в умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего В у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим в конкретной ситуации, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая ссора между В и подсудимым, возникшая из-за высказанных В оскорблений в адрес ФИО1

Не имеется у суда оснований сомневаться и в причинение всех указанных в описательной части приговора телесных повреждений, обнаруженных у В , ФИО1, т.к. согласно заключений судебно - медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные у В - прижизненны. Данные телесные повреждения, в совокупности, образовались незадолго до момента наступления смерти, а именно в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на умышленность действий ФИО1 указывают и данные о личности потерпевшего и подсудимого. Так, со слов потерпевшей и свидетелей Б, А , В был человеком спокойным, не конфликтным, в состоянии алкогольного опьянения он всегда уходил спать, на улицу не выходил по состоянию здоровья, по телосложению был худощавым, на момент наступления смерти, не имел судимостей и привлечений к административной ответственности, в свою очередь согласно сведениям информационного центра и регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, подсудимый ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья в 2015 году, однако уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующему основанию, за примирением сторон, в 2016 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – появление в общественных местах в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, который до настоящего времени не оплачен, что в целом характеризует подсудимого, как склонного к совершению противоправных действий. Со слов ФИО1 его рост составляет свыше 160 см, вес около 60 кг, что свидетельствует о физическом превосходстве последнего над потерпевшим В

Свидетели Б , А поясняли, что у В ДД.ММ.ГГГГ, не имелось видимых телесных повреждений, на плохое состояние здоровья потерпевший В не жаловался, напротив, утром ДД.ММ.ГГГГ на лице потерпевшего В они видели телесные повреждения и кровь, что соответствует установленному судом периоду совершения преступления с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Время и место совершения преступления суд признает установленными протоколом осмотра места происшествия, рапортами и сообщениями, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, показаниями свидетелей, и самого подсудимого.

Поскольку свидетель Р, которая распивала спиртные напитки по месту жительства потерпевшего совместно с последним и подсудимым, ушла до начала ссоры между потерпевшим и подсудимым, при этом какие либо видимые телесные повреждения у В отсутствовали и кроме указанных лиц в квартире № дома № по пер.Матьянова г.Бийска никто не находился, совершение преступления иным лицом, не подсудимым, суд исключает.

Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательствах не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 берет за основу показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельств, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 были разъяснены положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от этих показаний, показания ФИО1 были даны в присутствии защитника.

ФИО1, в входе следствия правильно называл место и время совершения преступления, подробно описывал способ его совершения, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Р, Б, А , заключением судебно-медицинский экспертизы. При этом суд отмечает, что ФИО1 в ходе следствия в присутствии защитника давал уточняющие показания об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, в связи с чем, суд полагает возможным положить показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в основу приговора.

По мнению суда, изменения показаний ФИО1 в судебном заседании, вызваны его желанием, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминированному преступлению, дать им иную юридическую квалификацию, снижающую степень общественной опасности преступления и смягчающую наказание.

Суд не может признать поведение потерпевшего, который в ходе распития спиртных напитков с подсудимым взял в руки неустановленный металлический предмет и замахнулся на В , основанием для совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Замахивание металлическим предметом, находясь на противоположной стороне стола от подсудимого, не являлось посягательством, опасным для жизни и здоровья ФИО1 Из показаний подсудимого, данных на следствии следует, что В сопротивление ему не оказывал, не высказывал в его адрес какие-либо угрозы, металлический предмет находился в стороне и возможности у В взять его не было, обнаруженные у него телесные повреждения в виде царапин на груди, образовались у него в процессе драки с В , ФИО1 оскорбили слова высказанные В в его адрес, поэтому он совершил убийство последнего.

При таких обстоятельствах отсутствовало общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны ФИО1 о чем свидетельствует и состояние потерпевшего В , который находился в престарелом возрасте и состоянии алкогольного опьянения, физически уступал подсудимому.

Поведение ФИО1 было последовательным, целенаправленным, с сохранением ориентации в обстановке, сразу после совершения преступления, он поддерживал адекватный речевой контакт с другими лицами, сохранив о произошедшем воспоминания, что позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении в отношении В преступления, подсудимый ФИО1, не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем также свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, <данные изъяты> суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимостей не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства и работы по найму характеризуется положительно, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. <данные изъяты> страдают рядом заболеваний, что так же учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также его близких родственников <данные изъяты>, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание помощи родственникам.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условия неочевидности, ФИО1 до возбуждения уголовного дела С сообщил о совершенном им преступлении в отношении В . В ходе расследования ФИО1 добровольно указал место совершения преступления, способ совершения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 органам следствия была представлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого, установлено, что между ФИО1 и В возникла ссора из-за того, что В высказал в адрес ФИО1 оскорбления нецензурной бранью.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 следует, что употребление алкоголя повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее не судим, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-62), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата и время задержания, подсудимым не оспариваются, а потому время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается по правилам, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, а инкриминируемое ему деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Бийск СУ СК РФ по АК (Том 1 л.д. 222), суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Панихиной М.А. за участие в качестве защитника по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в размере 6198 рублей 50 копеек (том 2 л.д.20-21), за участие в качестве защитника в четырех судебных заседаниях, и за четыре посещение подсудимого в следственном изоляторе, для оказания юридической помощи, из расчета 632 рубля 50 копеек в день, всего в размере 11258 рублей 50 копеек, подлежат возложению на осужденного ФИО1

Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, а также для снижения их размера, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Бийск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1– заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 11258 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева