Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018~М-1660/2018 М-1660/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1784/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности, путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка площадью *** кв.м, по адресу: ***, ш. Боргустанское и демонтажа ограждения (забора) на земельном участке площадью *** кв.м, очистке самовольно занимаемого земельного участка площадью *** кв.м от песчано-гравийной смеси, восстановлении плодородного слоя почвы.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В соответствии с п.***, *** Положения о комитете по муниципальной собственности города Ессентуки, утвержденного Решением Совета города Ессентуки *** от ***., Решением Думы города Ессентуки *** от *** «О внесении изменений в решение Думы города Ессентуки от *** ***, Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлением муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

*** в Комитет поступило требование прокуратуры города Ессентуки *** о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***.

На основании Распоряжения Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки от *** *** «О проведении внеплановой выездной проверки» *** Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО1 по земельному участку, расположенному по адресу: ***, *** кадастровым номером ***

Проверкой установлено, что земельный участок площадью *** кв.м, по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с видом разрешенного использования – под производственную базу, предоставлен на праве аренды ФИО1, что подтверждается договором аренды земельного участка *** от ***.

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. ессентуки, ш. Боргустанское, из числа земель муниципального образования, путем засыпки зеленой зоны песчано-гравийной смесью и складирования строительных материалов, также выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** путем остановки ограждения.

Копии материалов проверки *** направлены Комитетом в прокуратуру города Ессентуки, которые, в дальнейшем были переданы в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора СК по использованию и охране земель от *** по делу №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, из земель муниципального образования, государственная собственность на которой не разграничена, примерной площадью *** кв.м, по адресу: ***, прилегающую к проверяемому земельному участку самовольно, без предусмотренных законодательством РФ прав путем установки ограждения *** кв.м) и складированием песчано-гравийной смесью (*** кв.м) ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КРФ об АП.

Представитель истца Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверты с извещениями возвращены в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, однако он в свою очередь не пожелал воспользоваться своими правами, не получая судебное извещение в почтовом отделении.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В судебном заседании установлено, что *** Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, кадастровый ***. Проверкой установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка, из земель муниципального образования, государственная собственность на который не разграничена, примерной площадью *** кв.м, прилегающую к проверяемому земельному участку самовольно, без предусмотренных законодательством РФ прав путем установки ограждения (*** кв.м) и складированием песчано-гравийной смесью *** кв.м).

*** заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель вынесено постановление №*** о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ, а именно: части земельного участка из земель муниципального образования, государственная собственность на который не разграничена, примерной площадью *** кв.м, прилегающую к проверяемому земельному участку самовольно, без предусмотренных законодательством РФ прав путем установки ограждения *** кв.м) и складированием песчано-гравийной смесью (*** кв.м).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ФИО1 не представлено каких-либо правоустанавливающих документов относительно спорного земельного участка. Следовательно, в данном случае спорный земельный участок занят и используется им без разрешения уполномоченных органов (самовольно). При этом каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в т.ч. договор аренды, последним также представлено не было.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок– удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности, путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка площадью *** кв.м, по адресу: ***, *** и демонтажа ограждения (забора) на земельном участке площадью *** кв.м, очистке самовольно занимаемого земельного участка площадью *** кв.м от песчано-гравийной смеси, восстановлении плодородного слоя почвы.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета города Ессентуки.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

СУДЬЯ М.Э. ХЕТАГУРОВА