Решение № 12-239/2019 12-3/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-239/2019

Дело № 12-3/2020

(УИД: 48RS0001-01-2019-007433-69)


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу должностного лица – управляющего директора ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Липецкого УФАС России № от 05 ноября 2019 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Липецкого УФАС России № от 05 ноября 2019 г. должностное лицо – управляющий директор ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе управляющий директор ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что вывод Липецкого УФАС о том, что ПАО «Квадра» занимает доминирующее положении на исследуемом товарном рынке не основан на материалах административного дела; вывод антимонопольного органа относительно даты расторжения договора аренды муниципального имущества от 26.01.2016 б/н не обоснован; выводы Липецкого УФАС о причинах расторжения договора аренды и неисполнении инвестиционной программы 2016 года не соответствуют действительности и не имеют правового значения для рассмотрения административного дела №; вывод Липецкого УФАС о том, что действия Общества привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей путем необоснованного прекращения поставки тепловой энергии и горячей воды добросовестным потребителям не обоснован; вывод Липецкого УФАС о том, что действия ПАО «Квадра» в рамках исполнения и расторжения договора аренды от 26.01.2016 являются недобросовестными и могли ущемить права МП «Водоканал» г. Лебедянь, так как не могли быть предугаданы арендодателем, не имеет правового значения; административным органом допущены существенные нарушение порядка назначения наказания, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявитель жалобы управляющий директор ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Его защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Липецкого УФАС России по доверенности ФИО4 против доводов жалобы возражала. Считала постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В той мере, в какой данные меры позволяют устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе, в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии Липецкого УФАС России от 27.11.2018 года установлено наличие нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице липецкого филиала ПАО «КВАДРА» - «Липецкая генерация», выразившееся в необоснованном, без надлежащего уведомления, прекращении производства и поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям, без экономических и технологических обоснованных причин, путем прекращения эксплуатации энергетического комплекса, переданного по договору аренды муниципального имущества от 26.01.2016 года б/н, заключенного с муниципальным предприятием «Водоканал» г. Лебедянь, при осуществлении действий, направленных на досрочное расторжение обозначенного договора аренды, результатом которых явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей в границах сетей теплоснабжения от котельных, расположенных по улицам Антонова и Тульская г. Лебедянь Липецкой области.

Протоколом № 048/04/14.31-715/2019 от 24.09.2019 на основании решения Липецкого УФАС России от 11.12.2018 г. по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - управляющего директора ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Липецкого УФАС России ФИО2 № от 05 ноября 2019 г. должностное лицо управляющий директор ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания». Место нахождения юридического лица: ул. Тимирязева, д. 99В, <...>.

Согласно п. 1.1. Устава ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» учреждено в соответствии с решением единственного учредителя - ОАО РАО «ЕЭС России» распоряжением № 94р от 18 апреля 2005 года.

В соответствии с п 3.1. Устава основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Согласно п. 3.2. Устава для получения прибыли Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Как следует из материалов дела между МП «Водоканал» (арендодатель) и ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (арендатор) 26.01.2016 заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору теплоэнергетический комплекс в г. Лебедянь.

Согласно материалов дела, единственным производителем тепловой энергии в границах рассматриваемых сетей теплоснабжения является ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», осуществляющее производство, передачу и сбыт тепловой энергии с использованием арендованных источников теплоснабжения.

На данном товарном рынке в рассматриваемых границах систем теплоснабжения ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» занимает долю 100% в исследуемом периоде.

Срок действия обозначенного договора, заключенного между МП «Водоканал» (арендодатель) и ПАО «Квадра» (арендатор), определен в 5 лет, т.е. до 26.01.2021 года.

Вместе с тем, 28.04.2018 г. ПАО «Квадра» в адрес МП «Водоканал» г. Лебедянь Липецкой области было направлено уведомление № от 28.04.2018 г. о расторжении договора аренды муниципального имущества (котельной по ул. Антонова и котельной по ул. Тульская в г. Лебедянь) от 26.01.2016 г. б/н в связи с недостаточностью тарифного источника на обеспечение расходов по текущей деятельности арендуемого имущества.

Уведомлением ПАО «Квадра» сообщало о расторжении договора аренды муниципального имущества б/н от 26.01.2016 с 15.06.2018, приглашая представителя арендодателя 14.06.2018 на передачу арендованного имущества.

21.06.2018 г. в 11 часов 07 минут сотрудниками филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» была произведена остановка котельной по ул. Антонова, а в 11 часов 48 мин - по ул. Тульская в г. Лебедянь.

Установлено, что 21.06.2018 (до расторжения договора аренды имущества) Обществом эксплуатация источников тепловой энергии, тепловых сетей (объектов энергетического комплекса по ул. Тульская и ул. Антонова г. Лебедянь) была прекращена и, следовательно, прекращено производство тепловой энергии для потребителей: в границах сетей теплоснабжения от котельных, расположенных по ул. Антонова и ул. Тульская, прекращена подача горячей воды 118 МКД (4398 человек), хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в социально-значимые объекты, среди которых здания лечебных учреждений, в том числе ГУЗ «Лебедянская межрайонная больница», школ, детского дома и детских садов.

С указанными потребителями ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» заключены договоры энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ни одного из обозначенных в законодательстве и договоре оснований для прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя, не установлено, из чего следует, что у общества 21.06.2018 отсутствовали основания ограничения, прекращения подачи тепловой энергии в горячей воде, а также расторжения договоров на оказание услуг по теплоснабжению в одностороннем порядке в отношении потребителей и заказчиков, что привело к ущемлению интересов последних.

В соответствии с договорами на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенными между ПАО «Квадра» и потребителями тепловой энергии и горячей воды в рассматриваемых системах централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, теплоснабжающая организация имеет обязанность уведомлять потребителя о сроках, прекращения или ограничения подачи тепловой энергии.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Квадра» (письмо от 18.06.2018 № на запрос Липецкого УФАС России от 13.06.2018 №), потребители тепловой энергии и горячей воды, в том числе население, не были уведомлены ПАО «Квадра» о прекращении теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, ПАО «Квадра» обязано было известить потребителей в установленном Законом о теплоснабжении (ч. 2 ст. 22) порядке о досрочном расторжении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Однако, с момента направления уведомления о расторжении договора аренды муниципального имущества, ответчиком вообще не были проведены соответствующие организационно-распорядительные мероприятия, не предпринято никаких действий по надлежащему уведомлению контрагентов по договорам энергоснабжения и оказанию коммунальных услуг.

В силу пункта 14 Правил согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов. Уведомление в соответствующий орган местного самоуправления о прекращении эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей (находящегося у него в аренде), своим потребителям, в соответствии с требованиями указанных выше Правил, общество не направляло.

Довод ПАО «Квадра» о том, что причиной расторжения вышеуказанных договоров аренды является недостаточность тарифного источника на обеспечение расходов по текущей деятельности арендуемого имущества, является несостоятельным, поскольку договорами аренды муниципального имущества (котельных) не предусмотрено обеспечение расходов по текущей деятельности арендуемого имущества из тарифного источника.

Поскольку величина тарифа в установленном порядке не обжалована, действия ПАО «Квадра» по использованию возможности одностороннего расторжения договора аренды муниципального имущества (котельных), были направлены на изменение отношений в сфере теплоснабжения.

Вопреки доводам представителя заявителя, материалами дела не подтверждается, что договоры энергоснабжения и оказание коммунальных услуг заключены на срок действия договоров аренды муниципального имущества. Действия Общества по досрочному расторжению договора аренды теплоэнергетического комплекса были направлены именно на прекращение производства и поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям через расторжение договора аренды теплоэнергетического комплекса.

Одновременно с этим, рассматриваемое поведение общества могло ущемить права МП «Водоканал» города Лебедянь, поскольку согласно п. 1.1 Соглашения о взаимодействии, подписанным Администрацией Липецкой области и ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания», предметом Соглашения является сотрудничество Сторон на период 2017-2019 гг., направленное на развитие теплоэнергетики в регионе. Вследствие чего, односторонний отказ со стороны ПАО «Квадра» от эксплуатации объектов энергетического комплекса поставил МП «Водоканал» в условия, в которых надлежащее привлечение новых арендаторов к эксплуатации котельных и поставке потребителям тепловой энергии и горячей воды невозможно, либо вызвало бы необходимость самостоятельно эксплуатировать объекты энергетического комплекса, что в условиях ограниченности времени не позволяет организовать надлежащую эксплуатацию и в свою очередь бы потребовало, кроме того, дополнительных затрат МП «Водоканал».

Таким образом, действия ПАО «Квадра», выразившиеся в необоснованном, без надлежащего уведомления, прекращении производства и поставки тепловой энергии и горячей воды добросовестным потребителям, в том числе населению, без экономически или технологически обоснованных причин, путем прекращения эксплуатации энергетического комплекса, переданного по договору аренды муниципального имущества от 26.01.2016 б/н, заключенного с Муниципальным предприятием «Водоканал» города J0 Лебедянь, результатом которых явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей в границах сетей теплоснабжения от котельных, расположенных по улицам Антонова Тульская г. Лебедянь Липецкой области, нарушают п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Положения о филиале ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», утвержденного Советом директоров ПАО «Квадра» от 28.12.2015 № 12/224, руководитель Филиала - Управляющий директор назначается на должность приказом Генерального директора Общества на основании решения Правления Общества о согласовании кандидатуры руководителя Филиала. Управляющий директор филиала подчиняется непосредственно Генеральному директору Общества.

Согласно п. 4.9 Положения о филиале, Управляющий директор филиала несет персональную ответственность за результаты деятельности Филиала в соответствии с настоящим Положением, трудовым договором, законодательством Российской Федерации и локальными актами Общества.

В силу пп. 1 п. 4.10 Положения о филиале, Управляющий директор обязан обеспечивать и нести ответственность за выполнение определенных для филиала задач и функций эксплуатанта энергетического оборудования с соблюдением нормативных документов в области энергетики и организационно-распорядительных документов Общества.

В соответствии с Приказом ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» № от 01.09.2016, ФИО1 был назначен на должность управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - Липецкая генерация».

ФИО1 в соответствий с занимаемой должностью управляющего директора ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и в силу п. 4.9 Положения о филиале несет персональную ответственность за действия, совершенные ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и рассмотренные Комиссией Липецкого УФАС России в рамках дела № о нарушении антимонопольного законодательства.

ПАО «Квадра» предприняло действия, направленные на досрочное расторжение договора аренды муниципального имущества от 26.01.2016 б/н, тем самым без экономических или технологических обоснований прекратив производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей в границах сетей теплоснабжения от котельных, расположенных по улицам Антонова, Тульская г. Лебедянь Липецкой области.

Поскольку основной причиной прекращения производства и поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям путем досрочного расторжения обозначенного договора аренды явилась недостаточность тарифного источника, оценка действий теплоснабжающей организации свидетельствует об изыскании всевозможных способов получения дохода за счет абонента путем использования своего монопольного положения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается

в том, что у должностного лица мелась возможность соблюсти нормы, носящие публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции, однако, им не были предприняты все необходимые для этого меры.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается решением от 11.12.2018 г. и материалами по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, информацией и документами, предоставленными по запросам Липецкого УФАС России, протоколом об административном правонарушении №, а также другими материалами данного дела.

С учетом изложенного, нарушение должностным лицом – управляющим директором ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО1 антимонопольного законодательства Российской Федерации объективно подтверждено материалами дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющего директора филиала ПАО «КВАДРА» - «Липецкая генерация» ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом.

Положения части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность рассмотрения дел по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом федерального антимонопольного органа, его территориальных органов в силу части 1 статьи 23.48 названного Кодекса и в этом случае согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное постановление обжалуется в суд общей юрисдикции. Изложенное не противоречит подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении предъявляемым к нему требованиям суд находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как избранный способ для уклонения от административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление органа является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Липецкого УФАС России ФИО2 № от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, а жалобу должностного лица – управляющего директора ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья