Апелляционное определение № 33-3031/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Янышева З.В. Дело № 33-3031/2026 (2-878/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0018-01-2025-000672-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 295800 руб. в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с 22.08.2024 по 19.11.2025 в размере 232050 руб., далее за каждый день, начиная с 20.11.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 295800 руб. из расчета 1% от суммы 51000 руб. (510 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб.; штраф за несоблюдение, в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; - 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 82,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2450 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Honda CR-V, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля «Opel Astra», гос.номер №, водитель и собственник ФИО2 и его автомобиля «Honda CR-V», гос.номер №, водитель отсутствовал в момент ДТП. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. 01.08.2024 было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 21.08.2024.

19.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 62100 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 руб. 17.10.2024 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнений обязательств по договору ОСАГО. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» 17.10.2024. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 24.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. 23.01.2025 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. 06.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению № 33162-03/25 от 24.03.2025, подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износ - подлежащих замене составных частей, составляет 202200 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2025 г. взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 295800 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку на 10.12.2025 в размере 242760 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., штраф в размере 25500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1182,50 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2450 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период е 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате 295800 руб. из расчета 1% от суммы 51000 руб. за каждый день просрочки, но не более 157240 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета в размере 15771 руб.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания со страховщика убытков, неустойки, штрафа, отказав в удовлетворении требований в указанной части; распределить судебные расходы согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая, что судом не учтено, что истцом не доказан факт наличие у него убытков и их размер.

Ссылаясь на Методику Минюста считает, что для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов. Транспортное средство истца имеет срок эксплуатации свыше 7 лет.

Считает, что суд неправомерно взыскал со страховщика штраф. Учитывая, что страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ в надлежащем размере выплачено страховщиком в полном объеме и в установленные сроки, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд неправомерно взыскал со страховщика неустойку от надлежащего размера страхового возмещения, что не соответствует нормам материального права. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для применения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Honda CR-V, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.21, 22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Opel Astra, г/н № водитель и собственник ФИО2, который явился виновником ДТП, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 24.07.2024 (л.д. 15 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2024 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Astra, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, что подтверждается приложением к процессуальному документу, а именно автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.14 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» XXX №(л.д.23). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису XXX № в САО «ВСК». Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику СПАО «Ингосстрах» 01.08.2024 года, (л.д.10-22 т. 1).

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика (п. 4.1. заявления, л.д.16об.). В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал. Также не запрашивал согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об «ОСАГО».

Материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

19.08.2024 на основании акта осмотра, экспертного заключения, калькуляции (л.д. 145, 147, 148 т. 1), ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 150 т. 1).

17.10.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО с требованием о возмещении убытков, выплате неустойки, иных расходов (л.д.25-31 т. 1).

24.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. (д.д.165 т. 1).

23.01.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ИП ФИО7 № У-25-11960/3020-004 от 24.02.2025, согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа, составляет 50800 руб., с учетом износа - 32200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.42-50 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно выводам заключения №33162-03/25 от 24.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 202200 руб. (л.д.54-65 т. 1). За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19000 руб. (л.д.51-53 т. 1).

Согласно судебному заключению ООО «Центр Профессиональной оценки и экспертизы» №СЭ-15/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, определенная по Методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (т.е. вне сферы ОСАГО), на дату ДТП без учета износа составляет 267700 руб. (л.д.192 т. 1).

Между тем, в связи с тем, что экспертное заключение №СЭ-15/25 (л.д.200 т. 1) содержит противоречия, даны ответы на иные вопросы судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д.220 т. 1).

Согласно повторному судебному заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № Г68/25 от 20.10.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, определенная по Методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (т.е. вне сферы ОСАГО). на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 357900 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП в соответствии положениями о Единой методике составляют 51000 руб. При этом ответчиком оплачено 62100 руб. - как страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, исходя из доводов представителя ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховщика ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Исходя из положений пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер на вывод суда о необходимости взыскания причиненных истцу убытков, не повлиял.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, суд верно пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 295800 руб., исходя из расчета: 357900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 62100 руб. (осуществленная страховщиком выплата) = 295800 руб.

При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом первой инстанции учтены фактически выплаченные ответчиком на организацию ремонта денежные средства, соответственно, неосновательного обогащения истца не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в части размера взысканного в пользу истца ущерба.

Доводы жалобы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом аналоговых запасных частей судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до ДТП были установлены не оригинальные запасные, ответчиком не представлено и в ходе осмотра экспертами (специалистом) не выявлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля истца с использованием запасных частей аналогов не влечет ухудшение его потребительских и эксплуатационных качеств, а также не влияет на снижение уровня безопасности.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период с 22.08.2024 по 10.12.2025 в размере 242760 руб., посчитав ее от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы (51000 руб.), и штрафа в размере 25500 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых ответчик нарушил обязательство, в материалы дела не представлено.

Просрочка исполнения обязательства вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, недостоверно установил размер причиненного ущерба, нарушил срок осуществления страховой выплаты, допустил длительную просрочку исполнения требований потерпевшего.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном размере неустойки и штрафа, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка недобросовестного поведения истца, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, при том, что факт обращения в суд за защитой нарушенного права, о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку в данном случае истец реализует гарантированное ст. 46 Конституцией РФ право на судебную защиту.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права не дает оснований полагать, что истец извлекает прибыль.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит как и фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части приведенные в ней доводы служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда СПАО «Ингосстрах» была уплачена госпошлина в сумме 15000 руб. (л.д.45 т.2), которую апеллянт просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2026.