Решение № 12-12/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело № 12-12/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года с. Чарышское

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием защитника Татарниковой О.В.,

рассмотрев протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Лебёдкина А.Г., жалобу потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на определение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 14.12.2020 г. о возвращении государственному инспектору Алтайского края в области охраны окружающей среды С. материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро», привлекаемого к административной ответственности по ст. 40 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

установил:

*** главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро» №, предусмотренном ст. 40 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений».

Определением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 14 декабря 2020 г. протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 40 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ООО "Сады Алтая Агро" возвращены в административный орган для устранения недостатков.

В протесте, поданном в Чарышский районный суд Алтайского края, Алтайский межрайонный природоохранный прокурор просит об отмене определения мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 14.12.2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в рамках производства по делу об административном правонарушении, административного расследования экспертизы не назначались. Представленное в материалах дела экспертное заключение члена экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от ***, является доказательством отсутствия утвержденного проекта освоения лесов на участок и невозможностью осуществления на нем хозяйственной деятельности, в том числе, по выращиванию растений.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от *** и материалов не следует, что П., Г., З., П-1, Р. привлечены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, от них отбирались объяснения в указанном статусе. Данные лица были опрошены *** сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы которых направлены *** в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края для принятия решения. Отсутствие опроса указанных лиц в качестве свидетелей, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вызову указанных лиц для получения объяснений в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, невручение копии определения от 21.08.2020 г. о продлении срока административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено нецелесообразно, поскольку на момент его вынесения административное расследование проводилось в отношении неустановленных лиц. Также отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательства вручения, либо направления ООО «Сады Алтая Агро» копии протокола об административном правонарушении по почте надлежащим образом, а также ненадлежащим образом заверенная копия доверенности представителя потерпевшего не являются существенными недостатками и могут быть восполнения при рассмотрении дела по существу.

В жалобе, поданной *** и в жалобе, поданной *** представителем потерпевшего Минприроды Алтайского края в Чарышский районный суд Алтайского края, просят определение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка Чарышского района Алтайского края, мотивируя свои требования тем, что отсутствие протоколов допроса свидетелей не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку указанные лица свидетелями по делу об административном правонарушении не являются, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не опрашивались и в протоколе отсутствуют, не имеется ссылок на показания указанных лиц. Также невручение копии определения от 21.08.2020 г. о продлении срока административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено нецелесообразно, поскольку на момент его вынесения административное расследование проводилось в отношении неустановленных лиц.

Также в определении о возращении протокола об административном правонарушении отсутствует указание на то, какой порядок должен быть соблюден при заверении доверенностей, поскольку должностному лицу представлен был оригинал доверенности, копия заверена должностным лицом в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно предъявление оригинала доверенности представителя потерпевшего, в связи, с чем указанное в определении о возвращении обстоятельство также не может недостатком, припасающим рассмотрению дела об административном правонарушении.

В части отсутствия сведений об уведомлении лица на составление протокола об административном правонарушении и направлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового направления, также имеются сведения об отправке уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении посредством электронной почты. Адрес электронной почты неоднократно указывался законным представителем юридического лица как контактный. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица присутствовала Т., которая была допущена к участию в деле, как защитник юридического лица только ***, в связи, с чем отдельно от юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалась.

Кроме того, полагают, что в случае необходимости предоставления дополнительных материалов (в том числе почтовых реестров), опроса свидетелей, проведения экспертизы данные вопросы могут быть решены в рамках подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению без возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему данный протокол.

В судебное заседание Алтайский межрайонный природоохранный прокурор извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направлял.

Защитник привлекаемого к административной ответственности ООО «Сады Алтая Агро» Т. в судебном заседании в удовлетворении протеста Алтайского межрайонного природоохранного прокурора и жалобы представителя потерпевшего Минприроды просила отказать. Суду пояснила, что согласия на извещение ООО «Сады Алтая Агро» в рамках дела об административном правонарушении по электронной почте не давали. Адрес электронной почты обществом указывался в обращениях, направленных в адрес --- в июне 2020 г., то есть до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро». Также ссылается на то, что директором ООО «Сады Алтая Агро» перед составления протокола об административном правонарушении от *** было направлено ходатайство об отложении даты составления протокола по делу об административном правонарушении в связи с направлением на госпитализацию в лечебное учреждение, которое до настоящего времени должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ не рассмотрено. Полагает, что само по себе направление на адрес электронной почты ООО «Сады Алтая Агро» письма не свидетельствует об исполнении требовании, предусмотренных КоАП РФ об извещении лиц о дате составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о дате и месте составления протокола на *** ООО «Сады Алтая Агро» не получали.

Представитель потерпевшего – --- по доверенности Д., извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов протеста и жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка --- от *** указанный материал возвращался в административный орган для устранения недостатков.

Из определения мирового судьи судебного участка --- от *** следует, что протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами возвращен в административный орган для устранения недостатков, а именно, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего с назначением экспертизы, а также с результатами экспертного заключения от ***, чем нарушены их права; имеющиеся в материалах дела опросы свидетелей П., Г., З., П-1, Р. не содержат сведений о разъяснении им положений ст. 17.9 КоАП РФ; отсутствуют сведения о вручении определение, о продлении сроков административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено; ненадлежащим образом заверенная копия доверенности представителя потерпевшего, а также по причине того, что в деле имеются сведения о направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, но не представлены сведения о вручении данного уведомления. Также в материалах дела отсутствуют сведения о вручении, либо направлении копии протокола об административном правонарушении ООО "Сады Алтая Агро".

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно определениям существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", их разграничение осуществляется в зависимости от характера затрагиваемых прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также восполнимости или невосполнимости таких недостатков.

Согласно материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено определением № вынесенным *** (л.д. 64 Т.1), указанное определение было вручено Р. ***, который согласно материалов дела является директором ООО «Сады Алтая Агро», представителю потерпевшего --- указанное определение вручено *** (л.д.65, т.1).

Срок административного расследования продлевался определением от ***, вынесенным Министром природных ресурсов и экологии --- П-2, в котором указано, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленных лиц (л.д. 60-61).

В соответствии с ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителя юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В нарушении указанной нормы представителю потерпевшего --- Д. указанное определение было вручено ***, а Р. указанное определение вручено не было, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении ему вручалось.

Вместе с тем, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от *** и определения о продлении срока проведения административного расследования от *** не содержится информации, подтверждающей совершение действий, свидетельствующих о проведении в рамках дела об административном правонарушении административного расследования (назначение и проведение по делу экспертиз, опрос свидетелей, понятых, каких-либо иных лиц для установления истины по делу). В связи, с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии фактического административного расследования как такового по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро».

В связи, с чем довод протеста Алтайского межрайонного природоохранного прокурора и представителя потерпевшего --- о невручение копии определения от *** о продлении срока административного расследования лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку на момент его вынесения административное расследование проводилось в отношении неустановленных лиц, суд находит несостоятельным.

Кроме того, к доводам протеста Алтайского межрайонного природоохранного прокурора и представителя потерпевшего --- о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы допроса свидетелей П., Г., З., П-1, Р., которые допрошены в рамках УПК РФ, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку указанные лица свидетелями по делу об административном правонарушении не являются, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не опрашивались и в протоколе отсутствуют, не имеется ссылок на показания указанных лиц, суд относится критически поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Алтая Агро» на л.д.193-201 т.1 содержат объяснения указанных лиц, которые допрошены в соответствие с УПК РФ, а рамках КоАП РФ должностным лицом не опрашивались. Само по себе наличие в деле об административном правонарушении объяснений указанных лиц мировым судом было расценено как одно из доказательств, приведенных лицом, составившим протокол об административном правонарушении в подтверждении вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи, с чем, суд считает не состоятельным и довод протеста Алтайского межрайонного природоохранного прокурора и представителя потерпевшего о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо, было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении по средствам направления уведомления на адрес электронной почты и почтовым отправлением, а также направлении копии протокола, привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу на адрес электронной почты, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо давало согласие на его извещение по средствам электронной почты, что также в судебном заседании подтвердил и защитник юридического лица ООО «Сады Алтая Агро» Татарникова О.В.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Сады Алтая Агро" о времени и месте составления протокола (***) об административном правонарушении уведомлялись посредствам направления уведомления *** на адрес электронной почты ООО «Сады Алтая Агро» и направлении *** по средствам почтовой связи данного уведомления, которое ООО «Сады Алтая Агро» получено не было (материалы дела сведений об обратном не содержат).

Копия протокола об административном правонарушении от *** защитнику ООО «Сады Алтая Агро» Татарниковой О.В. была вручена ***, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении административным органом копии протокола об административном правонарушении в адрес ООО "Сады Алтая Агро", что свидетельствует о нарушении требований ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы и протеста об отсутствии в материалах дела сведений об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего с результатами экспертного заключения от *** суд установлено следующее. На л.д.14-16 Т.2 имеется экспертное заключение Д. от ***, лицом составившим протокол об административном правонарушении, данное заключение используется в качестве доказательства по делу. Однако, как правильно указано мировым судьей в обжалованном определении от ***, указанное доказательство без наличия сведений о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, таковым являться не может.

В части жалобы и протеста по необоснованности доводом мирового судьи о ненадлежащем оформлении доверенности на представителя потерпевшего Д., суд приходит к выводу о том, что данные доводы основаны на неверном толковании законодательства, поскольку в соответствие с п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Доказательств того, что С. наделен полномочиями по оформлению доверенностей от имени Минприроды Алтайского края, материалы дела не содержат.

По своей сущности жалоба и протест основаны на доводах о возможности исправления указанных недостатков в ходе рассмотрения дела по существу самим мировым судьей. Данная позиция судом усматривается несостоятельной, поскольку при устранении выявленных недостатков мировым судьей приведет к нарушению принципа состязательности сторон, так как на мирового судью будут возложены не свойственные ему функции по собиранию доказательств подтверждающих наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно материалов дела у лица, составившего протокол об административном правонарушении имелось достаточно времени для устранения, выявленных недостатков, как по определению от ***, так и по обжалуемому определению от *** о возвращении протокола для устранения недостатков.

Однако, надлежащих мер по устранению выявленных недостатков лицом, составившим протокол об административном правонарушении, принято не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от *** судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 14 декабря 2020 года, оставить без изменения, протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора и жалобу потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Чучуйко