Решение № 12-395/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-395/2017

Дело № 12-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 12 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.В. Новоселов,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Е.Н. Ангольд,

рассмотрев жалобу Ангольд ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ангольд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнил остановку на пешеходном переходе или менее 5 метров от него, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку его автомобиль был припаркован на парковке параллельно припаркованным автомобилям. Также указывает, что в протоколе не врено указано местонахождение автомобиля, поскольку автомобиль находился у <адрес>, а не у <адрес>, как указано в постановлении. Кроме того, автомобиль стоял непосредственно под знаком «Пешеходный переход», на территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, не создавая помех для движения пешеходов и транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании осмотрены фотографии с места совершения административного правонарушения, представленные ФИО2, на которых указано место остановки автомобиля.

Выслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 12.4 ПДД РФ установлен список мест, в которых остановка транспортного средства запрещена, пунктом 12.5 ПДД РФ установлены места, запрещающие стоянку транспортного средства. Исходя из положений указанных пунктов ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Нарушение водителями требований указанных пунктов Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ;

- представленной ФИО2 фототаблицей, на которой указано место парковки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

На основании исследованных доказательств судья пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ вменено ФИО1 правомерно. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод о том, что автомобиль стоял непосредственно под знаком «Пешеходный переход», на территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, не создавая помех для движения пешеходов и транспортных средств, не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство опровергается фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которых автомобиль ФИО2 был припаркован в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, доказанной. Все сомнения были устранены в ходе судебного разбирательства.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При этом, требования жалобы ФИО2 о признании действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 по задержанию, перемещению и помещению транспортного средства, принадлежащего ФИО2 незаконными, и о взыскании с ГИБДД УМВД России по г.Челябинску и ООО «<данные изъяты>» материального ущерба и судебных расходов не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. В связи с чем, указанные требования жалобы суд оставляет без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 в отношении Ангольд ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Ангольд ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов

Секретарь: О.А. Куликова