Решение № 12-36/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017 ...

Мировой судья Голубева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Нижегородской области 05 июня 2017 года 17 часов 10 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием потерпевшего Ф.А.

при секретаре: Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Считает, что обжалуемое им постановление было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства Российской Федерации. Как следует из постановления, принятием такого решения послужило то обстоятельство, что **** в 14 часов 02 минуты ... водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Хундай Элантра» «HyundaiElantra», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что **** в 14 часов 02 минуты ..., он действительно управлял своим автомобилем «Хундай Элантра» «HyundaiElantra», но о том, что он совершил ДТП ему не известно.

Судья всесторонне не ознакомился с делом, а руководствовался исключительно показаниями инспекторов, тем самым нарушил его конституционные права.

Как указал суд в постановлении - наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; видеозаписью, рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями Фроловской; копией протокола об административном правонарушении; справкой МУ МВД России по ЗАТО ФИО2; информацией ОГИБДД о выданном водительском удостоверении; информацией ОГИБДД о правонарушениях.

Однако факт скрытия с места ДТП ФИО1 ничем не подтвержден, кроме как показаниями инспекторов ДПС и словами водителя Ф., которая сообщила, что коллеги ФИО1 по работе ей пояснили, что ФИО1 был пьян.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, обоснование их на неверном толковании норм материального права привели к незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, судья всесторонне не ознакомился с делом, а руководствовался исключительно показаниями одного свидетеля.

Рапорт инспектора ДПС, также не свидетельствует о факте управления ТС ФИО1. Данный рапорт не соответствует Регламентам внутренней организации Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данный рапорт не зарегистрирован в установленном порядке в отделе делопроизводства, отсутствует резолюция командующего состава о поступлении рапорта и направлении его в работу отдела МВД. Данный рапорт не предусмотрен КоАП РФ, также как и не предусмотрен, что в информации «для служебного пользования» направляемого на имя начальника МУ МВД России по г. ФИО2, ФИО1 должен был что-то писать и за что-то расписываться. Данный документ вообще считает абсурдным и полученным с нарушением КоАП РФ. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения вышеуказанными доказательствами фактически не доказана, выводы суда основаны лишь только на доверии к сотрудникам ДПС и недоверии выраженном к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Правила оценки доказательств, оценка показаний свидетелей судьей не соблюдены, что свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения состоит из 4 элементов: объект административного правонарушения; субъект административного правонарушения; объективная сторона административного правонарушения; субъективная сторона административного правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из элементов административного правонарушения образует в своей совокупности и отсутствие самого состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана объективная сторона административного правонарушения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Лицо в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области лейтенант полиции ФИО3, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В своей телефонограмме адресованной суду - ФИО1 указал, что явиться в судебное заседание он не может, так как уезжает в командировку, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

В своем ходатайстве адресованном суду должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области лейтенант полиции ФИО3, указал, что явиться в судебное заседание не может, так как находится на сессии. С доводами жалобы ФИО1 не согласен, и считает, что протокол об административном правонарушении им был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, каких-либо ходатайств от вышеуказанных лиц с настоятельной просьбой о рассмотрении дела с их участием, об отложении рассмотрении дела, в суд не поступало.

В результате чего, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Участвующий в деле потерпевший - Ф.А., пояснил суду, что с жалобой ФИО1 он не согласен и просит суд оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. При этом дополнил, что о случившемся он узнал от своей жены - Ф., которая в этот день управляла автомобилем. Данный автомобиль она припарковала на автомобильной стоянке около торгового центра «...» и пошла в торговый центр, чтобы снять деньги с карточки в банкомате. Когда она находилась в торговом центре у нее сработал брелок сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу она увидела повреждения на автомобиле. Двое ее знакомых сразу же ей сообщили, что ДТП совершил ФИО1, управляя своим автомобилем, после чего уехал с места ДТП. Они его знали. Однако в последующем давать против него показания отказались, так как были с ним хорошо знакомы. После чего на место прибыл он и они совместно женой затем просматривали запись с камер наружного наблюдения, торгового центра, где отчетливо было видно, как машина ФИО1 совершает ДТП с его машиной, а затем скрывается. По его мнению, не заметить факт данного ДТП было невозможно, так как на записи было отчетливо видно, что от удара его машина даже подпрыгнула и немного сдвинулась, при этом сработала сигнализация. Также данный вывод он делает и по повреждениям которые впоследствии имелись на автомобили, и являлись существенными. При этом потерпевший также обратил внимание на тот факт, что удар, то есть столкновение, произошёл со стороны водителя и практически передней водительской дверь, что также говорит о том, что данное столкновение не заметить было бы невозможно. В результате чего, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что **** в 14 часа 02 минуты водитель ФИО1 ..., управляя автомашиной марки «Хундай Элантра» «HyundaiElantra», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомашиной марки «Сузуки», государственный регистрационный номер № то есть совершил дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомашине марки «Сузуки» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО1 суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении ... от ****;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от ****;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****;

- рапортами полицейских от ****;

- письменными объяснениями Ф. от ****, из которых следует, что со слов сотрудников организации в которой она работает, ДТП с ее машиной было совершено ФИО1, который управлял автомашиной марки «Хундай Элантра», и после ДТП скрылся;

- копией справки о ДТП от ****, согласно которой у автомашины марки «Сузуки», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП имелись следующие механические повреждения: задний бампер; пластиковый чехол заднего колеса, датчик заднего патронника;

- карточками учета транспортных средств;

- протоколом осмотра транспортного средства от ****;

- фотоизображением транспортных средств;

- копией страхового полиса ЕЕЕ №;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- карточкой операции с ВУ;

- видеодиском, на котором зафиксирован факт того, что действительно возле торгового центра «...» автомобиль марки «Хундай Элантра», принадлежащий ФИО1, совершает наезд на автомобиль «Сузуки», после чего покидает место совершения ДТП.

- протоколом судебного заседания от **** по делу об административном правонарушении по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что после просмотра видеозаписи, сам ФИО1 не отрицал, что факт ДТП имел место быть;

- результатами поиска правонарушений;

- справкой, согласно которой ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами;

- справкой об отсутствии привлечения к уголовной ответственности по ч. 2, 4.6 ст. 264 УК РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В суде достоверно установлено, что подписи ФИО1 в документах, имеющихся в материалах дела, выполнил самостоятельно, то есть он не был лишен возможности указать о своем несогласии с действиями инспектора ДПС, то есть реализовать свои права полном объеме, чего не сделал, а наоборот, согласился с рассматриваемыми действиями, то есть вмененным ему в вину правонарушением.

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС МВД РФ по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области, находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщалось. В установленном законом порядке действия должностного лица ФИО1 не обжалованы.

Таким образом, исследовав представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом явных противоречий между показаниями ФИО1, указанными им в своей жалобе и действительными обстоятельствами по делу, установленными судьёй, судья находит заявленные ФИО1 доводы о том, что он ДТП не совершал и с места ДТП не скрывался, как неубедительные, не соответствующие действительности, основанные на субъективном желании исказить события происходившие в действительности. Судья считает, что при установленных судом обстоятельствах, ФИО1 имеет явную заинтересованность в исходе дела, и занятая им позиция по делу в суде апелляционной инстанции является способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В силу данных обстоятельств судья относится к вышеуказанным показаниям ФИО1, критически, и не может принять их как достоверное доказательство его невиновности. Несогласие лица со своей виной в правонарушении не является обстоятельством освобождающим лицо от наступления административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что при должном уровне осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством, водитель ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать соприкосновения автомобилей. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что он не понял, что произошло ДТП, также являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Правила дорожного движения не ставят определение ДТП в зависимость от объема полученных механических повреждений, их тяжести, величины причиненного ущерба. То есть, повреждения выявленные у автомобиля «Сузуки», следует расценивать как дорожно-транспортное происшествие, что в данном случае имеет место быть и нашло свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, как указывалось выше, при должном уровне осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством, водитель ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать соприкосновения автомобилей.

Что касается иных доводов ФИО1, указанных им в жалобе, то они также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...