Решение № 2-250/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 26 сентября 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Объединенного стратегического командования Восточного военного округа, третьего лица на стороне истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к гражданину ФИО1 чу о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения в размере 1 600 руб. 00 коп.,

установил:

Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа (третье лицо на стороне истца Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации») обратилось в районный суд с иском к гражданину ФИО1 чу, указывая, что им вследствие счетной ошибки в период службы ФИО1 излишне выплачена денежная сумма в размере 1 600 руб., тем самым ФИО1 неосновательно обогатился, просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик ФИО1 находится на учебе за пределами района, третье лицо о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Учитывая надлежащее извещение, уважительность причины неявки сторон, дело может быть рассмотрено без участия надлежаще извещенных представителя истца, третьего лица и ответчика.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Ответчик ФИО1 проходил военную службу в Приморской флотилии разнородных сил с ДД.ММ.ГГГГ, уволен досрочно с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 20,21-22,23).

Согласно выписке из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на л.д. 7, ФИО1 переплачено 1 600 руб. с НДФЛ 13 %.

Истец в обоснование иска представил расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено и выплачено 2 000 руб. (л.д. 19).

Таким образом, истец добровольно, без какого-либо требования или представления недостоверных сведений со стороны ответчика, перечислил денежные средства ответчику ФИО1 в качестве ежемесячного денежного содержания в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В материалах дела нет доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность выплаты ФИО1 денежного довольствия за период с 01 сентября 2015 по 30 сентября 2015.

Истец объясняет переплату тем обстоятельством, что приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, поэтому учреждение не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего, а излишняя выплата денежного довольствия была произведена сотрудниками ЕРКЦ, неосведомленными обновленной информацией, что, по мнению истца, должно квалифицироваться как счетная ошибка, так как начисление ответчику неположенной ему выплаты произошло вследствие ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений об изменении статуса военнослужащего, учитывая начисление денежного довольствия в автоматическом режиме, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки в арифметических действиях, но и в связи с неправильным начислением в результате недостоверной или неполной информации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Поскольку заявленные истцом суммы выплачены ответчику как часть денежного довольствия, то они подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. В связи с чем к рассматриваемой ситуации подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п.п. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении, на которые ссылается в своем исковом заявлении сам истец, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано самим истцом, факт недобросовестности со стороны ответчика, получившего указанную выше выплату, не установлен.

Названное истцом неверное отражение исходных данных (первичных параметров) для автоматизированного расчета суммы денежного довольствия произошло вследствие бездействия работодателя ответчика, который внес соответствующие сведения в указанную базу с опозданием, но не вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений или технологического сбоя автоматической системы подсчета (сбой прописанного в программном продукте алгоритма расчета).

Таким образом, в исковом заявлении приводятся доводы, фактически свидетельствующие о том, что переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки и неправильного определения права ответчика на получение денежного содержания в полном объеме.

Расширенное толкование истцом понятия «счетная ошибка» является неправомерным. Исходя из буквального толкования норм применяемого в данном случае субсидиарно трудового законодательства (ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом: сложение, вычитание, деление, умножение). В то время как технические ошибки ввода данных для расчета или смысловые ошибки, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий. Истец привел в пример практику военных судов при определении понятия счетная ошибка, данная ссылка истца судом во внимание не принимается. В приведенных истцом делах фактические обстоятельства совершения ошибки не идентичны обстоятельствам настоящего гражданского дела. К тому же апелляционные определения по конкретным делам источником права в Российской Федерации не являются. Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2012 № 59-В11-17 в целях единообразного применения положений о счетной ошибке высказал схожую с приведенной выше правовую позицию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае счетной ошибки, что исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу п.п. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Объединенного стратегического командования Восточного военного округа, третьего лица на стороне истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к гражданину ФИО1 чу о возмещении вреда вследствие неосновательного обогащения в размере 1 600 рублей 00 копеек – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Семенова