Решение № 2-882/2017 2-882/2017 ~ М-756/2017 М-756/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 05 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты в размере 98 862 рубля 06 копеек, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 98 862 рубля 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 166 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске на её имя банковской карты «Русский Стандарт», открытии банковского счёта и осуществление кредитования в рамках установленного лимита, то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк, получив оферту от ФИО1, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте, акцептовал ее, открыл ФИО1 счёт №, выпустил и передал карту, и тем самым заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В рамках договора о карте ФИО1 совершались расходные операции по счёту за счёт кредита, предоставляемого банком, была получена денежная сумма 308 350 рублей 00 копеек. Однако в нарушении договорных обязательств ФИО1 не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей. В порядке досудебного урегулирования спора, заёмщику направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данные требования выполнены не были и задолженность до настоящего времени не погашена.

Задолженность ответчика ФИО1 составляет 98 862 рубля 06 копеек, из которых: 96 498 рублей 06 копеек – сумма долга (308350,00 руб. полученные денежные средства+127036,14 руб. начисленные проценты, платы, комиссии и иные платежи - 338888,08 руб. внесенные денежные средства), 2 364 рубля 00 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), которую банк просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она получила кредитную карту в банке «Русский Стандарт» с кредитным лимитом 30 000 рублей. Картой она пользовалась, снимала деньги.

Своего согласия на участие в программе по организации страхования клиентов она не давала. Кроме того, банк повысил плату за предоставление счетов по почте. С июля 2014 года счета по почте не поступали, поэтому она не имела достоверной информации о задолженности. Выписку из лицевого счета получила только ДД.ММ.ГГГГ, где указано «входящее сальдо 0 рублей», из чего она сделала вывод, что задолженность у неё перед банком отсутствует.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 19 ноября 2010 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлением о выпуске на её имя банковской карты и открытии банковского счёта, в том числе для совершения операций с использованием карты (л.д.10-12).

ФИО1, подписав заявление о выдаче банковской карты, подтвердила, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421,432, 434, 435,438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк-кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме, ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении карты и ПИН-кода.

Кредитные средства ФИО1 использовала, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.29-39).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется путем размещения на счете денежных средств в размере минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществляла размещение на счёте денежные средства в размере минимального платежа.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» направляло расчет задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке, с требованием возврата задолженности, которую ФИО1 не исполнила (л.д.42-43).

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что заёмщик ФИО1 не выполняет обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, задолженность не погашает, то есть ею нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО «Банк Русский Стандарт».

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность в размере 91 598 рублей 06 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1 473 рубля 97 копеек.

Данный судебный приказ отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

С соответствии с расчётом задолженности (л.д.43) задолженность ФИО1 составляет 98 862 рубля 06 копеек, из которых: 70 129 рублей 32 копейки – основной долг, 14 986 рублей 14 копеек – проценты, 400 рублей 00 копеек – плата за смс, 447 рублей 00 копеек - комиссия за снятие наличных, 3 635 рублей 60 копеек - комиссия за участие в программе по организации страхования, 400 рублей 00 копеек – комиссия за предоставление выписок, 5 600 рублей 00 копеек – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, 900 рублей 00 копеек – плата за выпуск и обслуживание основной карты, 2 364 рубля 00 копеек - неустойка за неоплату заключительного требования.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» при нарушении сроков оплаты сумм, указанной в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер начисленной неустойки 7 964 рубля (5 600 рублей и 2 364 рубля) рассчитанной исходя из 73% годовых, является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, превышает ставку рефинансирования Банка России и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая срок неисполнения обязательства, тот факт, что с иском в суд обратились только в октябре 2017 года, принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа до 600 рублей, размер неустойки за неоплату заключительного требования до 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 91 698 рублей 06 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 950 рублей 94 копейки, а всего взыскать 94 649 рублей 00 копеек (девяносто четыре тысячи шестьсот сорок девять рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в сумме 215 рублей 06 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова