Решение № 2-438/2018 2-438/2018 (2-8038/2017;) ~ М-8065/2017 2-8038/2017 М-8065/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-438/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.Краснодар 16февраля 2018 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>, проведение дефектовки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 12.08.2017г. в 14 час.35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м «Haval Н6», гос.номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Хундай i30», гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП, на основании справки о ДТП и постановления об административном правонарушении является водитель ФИО6

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 известила страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты.

На данный момент СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, для составления соответствующего заключения. Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 08.02.2017г. от 14.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хундай i30», гос. номер №, составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Также истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО8 для проведения осмотра поврежденных узлов, агрегатов и дефектовку автомобиля, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты>

22.09.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ответ на претензию не предоставил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, проведение дефектовки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением дефектовки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв, в котором просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить штрафные санкции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.08.2017г. в 14 час.35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м «Haval Н6», гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Хундай i30», гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП, на основании справки о ДТП и постановления об административном правонарушении является водитель ФИО6

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 известила страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты.

На данный момент СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, для составления соответствующего заключения. Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 08.02.2017г. от 14.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хундай i30», гос. номер №, составляет <данные изъяты>

Также истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО8 для проведения осмотра поврежденных узлов, агрегатов и дефектовку автомобиля, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты>

22.09.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ответ на претензию не предоставил.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 13.12.2017г., выполненной ООО «НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хундай i30», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.08.2017г. составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля «Хундай i30», гос. номер №, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода в размере <данные изъяты>

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом исковых требований, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При изложенном с учетом требований истца, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО7 составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО7 до <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг, связанных с дефектовкой автомобиля в размере <данные изъяты>, данные требования подтверждены квитанцией к заказу-наряду № ЗН-394790 от 04.09.2017г. на сумму <данные изъяты>

Поскольку истец исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от суммы возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: