Решение № 2-3366/2017 2-3366/2017~М-3146/2017 М-3146/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3366/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 82967 руб., расходы на оценку ущерба 6000 руб., на услуги представителя – 15000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., на уплату госпошлины при подаче иска 2689 руб..

В обоснование иска указал, что 26.02.2017г. около 17.20 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ..., госномер ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ..., госномер ..., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил согласно прилагаемому Экспертному заключению ...с от 18.04.2017г. ООО «Динамо-Эксперт» 82967 руб..

Согласно протокола осмотра места ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали на проезжей части дороги гололед. В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.02.2017г. зафиксирован на проезжей части гололед.

01.03.2017г. в адрес МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» было выдано Предписание ... об устранении зимней скользскости, в том числе на <адрес>, в районе <адрес>. Согласно ответа МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» от 02.03.2017г. ... предписание было исполнено.

04.04.2017г. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. В данном случае состояние дорожного полотна должно было соответствовать п.п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р50597-93.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ и ФИО4.

По ходатайству представителя истца ФИО2 Определением суда от 10.10.2017г. Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 82967 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., госномер ..., на основании договора купли-продажи от ***., заключенного между истцом и Ц..

26.02.2017г. около 17.20 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ..., госномер ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ..., госномер ..., под управлением ФИО3.

Из материалов по факту ДТП, а также фактических обстоятельств ДТП, следует, что водитель автомобиля ..., госномер ..., ФИО1 совершила наезд на стоящее на крайней левой полосе проезжей части ТС ..., госномер ..., под управлением водителя ФИО4, которая остановилась перед разворотом налево.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... ФИО1. не была застрахована в установленном законом порядке.

Настоящим иском истец просит взыскать с заявленных ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП ее автомобилю, ссылаясь на то обстоятельство, что проезжая часть на данном участке дороги была покрыта снежным накатом и гололедом. В доказательство вины ответчиков ссылалась на Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.02.2017г., составленный инспектором ДПС Д., и Предписание ... от 01.03.2017г., выданное гл. государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ Х..

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчики к лицам, напрямую (очевидно) причинившим вред имуществу истцу, не относятся, поэтому обязанность доказывания всей совокупности условий наступления деликтной ответственности – наличия вреда, противоправности действий ответчиков, их вины и наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчиков, возлагается на истца.

В данном случае таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.01.2012г. МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ передал МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно перечню.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2012г. к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.01.2012г. МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ передал МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» муниципальное имущество согласно перечню, в том числе автодорога по <адрес>.

Соглашением № 1 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ (оказание услуг)» от 30.12.2016г. определен порядок и условия предоставления МУ Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Комбинату по благоустройству г. Улан-Удэ субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания.

Согласно муниципальному заданию Комбината на 2017 год по виду деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность, организация благоустройства и озеленения. Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе», утв. 30.12.2016г. руководителем КГХ, в разделе № 3 предусмотрена механизированная посыпка дорожных покрытий, которая должна осуществляться регулярно в течение года согласно графику.

Согласно маршрутным листам №1 и №2 по посыпке магистральных дорог по Советскому району г. Улан-Удэ в зимний период 2016-2017г.г., утвержденным 14.10.2016г. руководителем Комитета городского хозяйства, были определены места посыпки противогололедным материалом по <адрес>: пешеходные переходы на <адрес> (в районе <адрес>, напротив автомобильного рынка, в районе <адрес>, ТД «Наран»), автобусные остановки на <адрес> (магазин «Либерти», ТД «Наран»), перекрестки <адрес>торонний светофор <адрес>), развязка по <адрес>, путеразвязка по напр. к Селенгинскомумосту,<адрес>Д.быта. Посыпка проезжей части по <адрес> в районе <адрес> указанными маршрутными листами не предусмотрена.

Таким образом, посыпка противогололедным материалом участка дороги по <адрес> в районе <адрес> не была предусмотрена муниципальным заданием, со стороны ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» каких-либо противоправных действий или бездействия отсутствует.

Также представителем истца конкретно не указано, какие действия или бездействие Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ и каким образом повлекли причинение вреда истцу, в чем состоит его вина.

Доводы представителя истца о том, что состояние дорожного полотна должно было соответствовать п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что состояние дороги не соответствовало допустимому эксплуатационному состоянию, не имеется.

Акт о выявленных недостатках от 26.02.2017г., составленный инспектором ДПС Д., в котором указано лишь о наличии гололеда, не может быть признан допустимым доказательством. Каких-либо измерений коэффициента сцепления не проводилось. Само по себе наличие гололеда не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.

Из п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог с момента ее обнаружения до полной ликвидациисоставляет не более 6 часов. Сведений о том, что он был нарушен, не имеется.

Исполнение ответчиком МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»Предписания № 59 от 01.03.2017г. об устранении зимней скользскости не свидетельствует о его виновности. Кроме того, в Предписании говорится о нарушениях, выявленных 28.02.2017г., что не относится к событиям 26.02.2017г..

Кроме того, суд считает, что наличие гололеда на дороге не освобождает участников ДТП от выполнения Правил дорожного движения РФ. Истец обязана была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае очевидно, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ, которая при управлении своим ТС не учла дорожных и метеорологических условий, не выбрала безопасной скорости движения своего ТС.

За нарушение данного пункта Правил административная ответственность по КоАП РФ не предусмотрена, поэтому Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения РФ не выносилось в отношении истца, а Постановлением от 04.04.2017г. производство прекращено в отношении истца по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего).

В связи с вышеизложенным, основания у суда для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 02.11.2017 г.

Судья Э.К.Урбашкиева