Апелляционное постановление № 22-1256/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 4/1-15/2021

Дело №22-1256 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 295093 от 02.06.2021 г.,

осужденной Спириной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Спириной А.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Спириной Анны Васильевны, <данные изъяты> судимой 11.01.2018 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст. 162 УК Ф к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденной 15.10.2019 на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 03.10.2019 условно-досрочно на срок 5 месяцев 14 дней;

осужденной 12.03.2020 Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 03.06.2020, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.70, ч.7 ст.79 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2018, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав позицию осужденной Спириной А.В. и мнение адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Спириной А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствами дела.

Оспаривает указание о том, что она непродолжительное время характеризуется положительно, поскольку на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ею отбыто 1 год 3 месяца лишения свободы, а неотбытая часть наказания, с учетом зачета периода содержания под стражей, составляла на тот момент 7 месяцев.

Сообщает, что принятые в обществе нравственные нормы поведения и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, нарушений не допускает, взысканий не имеет, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, на профилактическом учете не состоит, к персоналу, иным лицам, посещающим исправительное учреждение, другим осужденным относится вежливо, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признала полностью, раскаивается в содеянном.

Автор жалобы указывает, что в настоящее время беременна, беременность осложнена анемией.

Обращает внимание на то, что потерпевшие и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства, представитель ФКУ КП-8 полагал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной.

Считает, что твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания осужденная ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны: принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдала; правила внутреннего распорядка соблюдала; законные требования администрации учреждения выполняла; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась; на профилактическом учете не состоит; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо; имеет 3 поощрения, трудоустроена уборщиком производственных и служебных помещений гаража ЦТАО; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня исправительного учреждению. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Положительные проявления в поведении осужденной ФИО1, о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства не имелось и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной от наказания, а также отсутствие возражений к тому со стороны прокурора и потерпевших были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт беременности осужденной ФИО1 был известен суду первой инстанции, принимался во внимание при вынесении постановления, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий