Решение № 2-824/2024 2-824/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-824/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 02 декабря 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

представителя истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО3, действующей по доверенности,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 УФСИН России по Ивановской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 УФСИН России по Ивановской области» (далее по тексту ФКУ ИК-5) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и в соответствии с должностной инструкцией был обязан нести материальную ответственность за причиненный материальный ущерб. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время со службы уволен.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проведена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача имущества на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в ходе которой было установлено, что недостача имущества стала возможной в результате невыполнения должностным лицом требований по сохранности товарно-материальных ценностей. Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между бездействием ответчика и ущербом подтверждаются материалами служебной проверки.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась неисполненной.

Руководствуясь в обоснование заявленных требований положениями ст.ст. 238, 242, 243 ч. 1 ст. 247, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт передачи ему имущества, не оспаривал. Дополнительно пояснил, что со службы он уволен ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения, его заявление о передаче вверенных материальных ценностей иным сотрудникам исправительного учреждения, было проигнорировано, таковое кем-либо не принимались. Имущество находилось в сохранности. Более того по результатам проведенной с его участием инвентаризации в апреле 2023 года, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, расхождений между фактическим наличием вверенного ему имущества и бухгалтерским учетом – не выявлено. В последующем о какой-либо инвентаризации, проведенной в учреждении (после его увольнения) ответчик не извещался, в такой инвентаризации участия не принимал, материальных ценностей для инвентаризации не предъявлял. Также ответчик не был извещен о последующей служебной проверке, в рамках которой каких-либо объяснений у него не затребовалось. Считает, что выявленная недостача по истечении длительного времени после окончания им службы, является следствием не принятия истцом надлежащих мер к сохранности имущества.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

по смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства РФ.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ч. 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.й 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, устава ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем ФКУ ИК-5 является Российская Федерация. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения (п.1.6 Устава) (л.д. 108-116).

Согласно справок врио. начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и начальника ОК и РЛС ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО1 проходил службу в уголовно –исполнительной системе, замещал следующие должности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 100);

- с ДД.ММ.ГГГГ – начальник отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в уголовно-исполнительной системе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ (л.д. 6).

Истцом представлены следующие приказы:

- приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 101),

- приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 102);

- приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 103).

Согласно должностной инструкции начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела безопасности находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника колонии, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы и в прямом подчинении у начальника учреждения, ему в свою очередь подчиняются: личный состав отдела безопасности, дежурной части и группы надзора. Согласно данной должностной инструкции ФИО1 в пределах своих компетенции был уполномочен решать вопросы по выполнению основных задач отдела безопасности в осуществлении надзора в исправительном учреждении (п.3 Инструкции). К обязанностям начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 были отнесены в том числе:

- обеспечение в отделе исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования, инвентаря, санитарно-гигиенических средств, организации рабочих мест в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов по охране труда (п. 58 Инструкции);

- обеспечение сохранности и правильной эксплуатации средств видеонаблюдения (п. 70 Инструкции).

Согласно п. 96 Должностной инструкции начальник отдела безопасности ФКУ ИК-5 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных настоящей должностной инструкцией; за причинение материального ущерба (л.д. 104-107).

В должностной инструкции начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в п. 152 и 157 содержатся аналогичные сведения о том, что начальник отдела безопасности ФКУ ИК-5 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных настоящей должностной инструкцией; за причинение материального ущерба (л.д. 16,29).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в лице его руководителя и ФИО1, занимавшим должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанному договору о полной индивидуальной материальной ответственности Работодатель обязуется:

- знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

- проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя (л.д. 15).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области относится к должности, с работником, замещающим которую, работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно Перечню, утвержденному Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 г.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Положениями ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ).

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Так, Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 27 которого предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.1.4 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из положений п. 1.5 Методических указаний следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании изданного (по истечении более 4 месяцев после увольнения истца со службы), приказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений, внесенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией с участием главного бухгалтера бухгалтерии, в отделе безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ (со сроком сдачи материалов инвентаризации в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ) проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей (л.д. 30-33), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, выявлено отсутствие находящихся в подотчете у бывшего сотрудника – начальника отдела безопасности ФИО1 материальных ценностей, составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д.34, 35-36).

В соответствии с указанным Приказом срок для сдачи материалов инвентаризации в бухгалтерию - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок инвентаризации был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия недостачи по итогам проведенной инвентаризации истцом представлены инвентаризационные ведомости с указанием недостающего имущества и его стоимости по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инвентаризационным описям №, №, №, инвентаризация была начата ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40, 41-43, 44-46).

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено отсутствие материальных ценностей:

- DVD- плеер ВВК DV154SI;

- DVD ВВК-плеер;

-STANLEI УШМ малая ов1351;

- аккумуляторная дрель-шуруповерт BOSCH GSR 1440-LI ов1352;

- бак оцинкованный для питьевой воды 32 л. ОС0000003894;

- бензотриммер PATRIOT GARDEN РT 545 ов1348;

- бензотриммер PATRIOT GARDEN РT 545 ов1349;

- видеорегистратор;

- внешний жесткий диск TOSHIBA Canvio Basics HDTB410EКЗАА, черный 110136715;

- внешний жесткий диск TOSHIBA Canvio Basics HDTB410EКЗАА, черный 110136716;

- водонагреватель THERMEX IR 15V 162930150578;

- водонагреватель над мойкой ISEA 2930271333ад;

- графин;

- кровати 1-ярусные 1833;

- музыкальный центр AIWA HCD-NEZ3014323010034;

- персональный видеорегистратор «Страж-ПВР-05» 110134643;

- перфоратор Makita HR 2450FT 142924311259;

- радиоприемник;

- радиостанция носимая «VX 160-V» 110134539;

- радиостанция носимая «VX 160-V» 110134544;

- радиостанция носимая «Корсар» 14322110954;

- радиостанция носимая «Корсар» 14322110955;

- радиостанция носимая «Корсар» 14322110956;

- ресивер «Globo» 4060СХ;

- ресивер «Globo» 7310V C12CX;

- тапочки для /к ОС0000003211;

- телевизор SANIO 3/1;

- телевизор SANIO 3/2;

- телевизор SANIO 3/3;

- телевизор ЖК MYSTER MTV-2207W;

- телевизор ЖК MYSTER MTV-2208W;

- телефон – Philips (трубка);

- телефон BBK;

- термос ТВН-12;

- термос армейский Т-12 62945116258;

- термос армейский Т-24;

- термос армейский – Т-36;

- триммер эл. TR 61E;

- углошлифовальная машина 110134534;

- флеш карта 32 Gb;

- флеш карта 32 Gb;

- холодильник «Атлант» 1-камерный 142919612345;

- холодильник бытовой Свияга 10001;

- холодильник бытовой «Саратов» 60414930;

- холодильник Vestkfost 142919612369;

- чайник заварочный (л.д. 34).

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной в отделе безопасности инвентаризации материальных ценностей, с целью установления размера, причин и условий возникновения материального ущерба, была назначена служебная проверка по факту недостачи материальных ценностей, закрепленных в подотчете за бывшим сотрудником начальником отдела безопасности ФИО1, проведение которой поручено комиссии в составе начальника отдела коммунально–бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО4, старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО5, главного бухгалтера ФКУ ИК-5 ФИО6, старшего инспектора отдела безопасности ФИО7 (л.д. 13-14);

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

Согласно представленного заключения, по результатам проверки установлено, что ФИО1 до принятия решения об увольнении занимал должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 и принимал на себя материальные ценности, согласно первичных документов, к которым относятся: требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией заранее установлено, что за длительный период времени не было зафиксировано фактов нарушений при проведении инвентаризации, в том числе в судебном порядке, что подтверждает факт того, что инвентаризации были проведены надлежащим образом. ФИО1 был уведомлен о назначении инвентаризации и осведомлен о необходимости участия в ней. Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов соблюден. Размер причиненного ущерба установлен инвентаризационными описями и составил <данные изъяты>.

Относительно вопроса о причинах возникновения ущерба и решения вопроса о вине сотрудника, комиссией установлено следующее:

на территории учреждения действует пропускной режим, ведется видеонаблюдение, что, свидетельствует о том, что если бы имелся факт преступления относительно данного имущества, он бы был зафиксирован. На основании устного опроса сотрудников учреждения и справки начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 ФИО8, сделан вывод о том, что от ФИО1 за период с 2020 года с какими-либо устными или письменными заявлениями по факту отсутствия вверенного ему имущества не обращался.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены списки сотрудников, допущенных к сопровождению транспортных средств на территорию ФКУ ИК-5, в которых значится ФИО1 Данные приказы позволяют комиссии сделать вывод о том, что указанный сотрудник мог быть в опергруппе и сопровождать машину, как на территорию учреждения, так и с территории. Сопровождение выставляется в количестве 1 сотрудника. В учреждение ежедневно завозятся продукты, давальческое сырье, сдается лом и иное.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, даже если бы он был не заключен, аналогично бы подлежал полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб, поскольку получал материальные ценности по накладной, а накладная признается разовым документом (ч.2 ст. 243 ТК РФ).

Отобрать объяснение по факту недостачи вверенного имущества у бывшего сотрудника ФИО1 не представляется возможным, поскольку на момент действия комиссии по проведению инвентаризации был уже уволен.

Указанное заключение о результатах служебной проверки содержит вывод о том, что комиссия доказала все обстоятельства необходимые для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, ввиду выявленной недостачи вверенных ФИО1 материальных ценностей в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Представленные в материалы дела требования-накладные, рапорты свидетельствуют о получении ФИО1 материальных ценностей, в отношении которых установлена недостача. При этом факт их получения ответчиком не оспаривался (л.д. 52-63).

Вопреки доводам представителя истца, приведенным в судебном заседании и выводам, изложенным в материалах служебной проверки, суду не представлено и из материалов дела не следует, факт извещения ответчика ФИО1 ни о проведении инвентаризации, ни о проведении служебной проверки по ее результатам.

Как следует из представленных доказательств, инвентаризация истцом в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области проводилась без участия ответчика ФИО9, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью расчета по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) не содержится подписей ответчика либо ссылок на обстоятельства отсутствия таковых, не содержится объяснений ответчика о причинах расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Из указанных документов не усматривается и период, за который проводилась ревизия, указаны лишь дата начала и окончания инвентаризации. Не содержится сведений о месте проверки фактического наличия имущества. Тогда как в приказе о проведении инвентаризации значится проверка материальных ценностей отдела безопасности, однако из требований-накладных за период с 2020 года по 2022 год, а также рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 50, 52) следует, что материальные ценности принимались ответчиком, в том числе, для таких подразделений, как: комната свиданий, штрафной изолятор.

Таким образом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области было нарушено требование действующего законодательства о проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственного лица ФИО1, который не был извещен как о ее проведение, так и ознакомлен с результатами инвентаризации. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи для выявления причин возникновения ущерба у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, так как это противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании ответчиком представлены следующие документы:

- инвентаризационные описи (сличительные ведомости) №, №, №, № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председателем комиссии, членами комиссии, где в качестве заключения указано, что расхождений не выявлено;

- расписки начальника отдела безопасности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется (л.д. 137, 138-139, 140-145, 146-149, 150-152);

- акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием материально ответственного лица ФИО1, подписанного председателем комиссии заместителем начальника ФИО10, членами комиссии старшим психологом психологической лаборатории ФИО11, начальником отряда ФИО12, их которого следует, что расхождений между фактическим наличием и бухгалтерским учетом не выявлено (л.д. 136).

Представленными документами подтверждается отсутствие недостачи вверенного ответчику имущества по результатам инвентаризации, проведенной истцом в марте 2023 года, т.е. менее чем за 4 месяца до его увольнения со службы.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные документы имеются в бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, но суду представителем истца представлены не были и не учитывались при проведении инвентаризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ответчика, а также при проведении служебной проверки в июне-июле 2024 года.

О проведении такой проверки ответчик также не извещался, мер к получению его объяснений, истцом не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки выводам, изложенным в заключении служебной проверки о причинах возникновения ущерба, основанных на предположении о том, что ФИО1 «мог быть в опергруппе и сопровождать машину, как на территорию учреждения, так и с территории», комиссией не исследовались документы о фактическом несении ответчиком службы в опергруппе, датах и периодах таких дежурств (в том числе с марта по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ), об обстоятельствах и мерах принятых работодателем к сохранности ранее вверенного ФИО1 имущества, в том числе в период после его увольнения со службы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (окончания инвентаризации).

Суд отмечает, что действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ФИО1 распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказ о расторжении контракта и увольнении ответчика со службы был издан ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день ФИО1 приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к принятию имущества, ранее вверенного ФИО1 истцом не принималось, данное имущество за иными сотрудниками не закреплялось, доказательств принятия истцом мер к обеспечению его сохранности в отсутствии доступа иных лиц, суду не представлено и из материалов дела не следует. Инвентаризация не была назначена, а проведена лишь спустя 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) после увольнения ФИО1, в отсутствии материально-ответственного лица, который не был включен в состав инвентаризационной комиссии, не был уведомлен о проведении проверки и инвентаризации, не имел возможности установить отсутствие или наличие вверенного ему имущества.

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ФКУ ИК-5 является режимным, охраняемым объектом, каких-либо фактов хищения имущества учреждения, в том числе вследствие его перемещения через пропускной пункт при ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ответчиком по досмотру транспорта и грузов, не зафиксировано, работодателем не была обеспечена сохранность ранее вверенного ФИО1 имущества, в том числе в течение длительного времени после его увольнения со службы вплоть до окончания проведения инвентаризации и выявления недостачи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причины возникновения недостачи, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, то есть в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в связи с установленной недостачей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>,

о взыскании материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пятых

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.