Апелляционное определение № 33-1125/2026 33-17472/2025 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-1125/2026(№ 33-17472/2025,№ 2-3751/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-001825-49

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое».

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.4.1-079, согласно которому истец приобрела квартиру <№>, расположенную в доме <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому специалисту ( / / )11, по заключению которого стоимость устранения недостатков квартиры составляет 269 319 руб.

Указав изложенное, истец просила с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 88169 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста – 40 000 руб., расходы на услуги эксперта – 42 000 руб., неустойку с даты, следующей за датой окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, по день фактического выполнения требования потребителя, но не более 88 169 руб. 40 коп., штраф в размере 5% от суммы иска (том 2 л.д.74,75).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил возражения на иск и дополнение к нему, указал, что в силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора и может составить не более 88 169 руб. 40 коп. (2 938 980 руб. х 3%). Просил отказать во взыскании штрафа, неустойки, учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе отказать во взыскании расходы на проведение судебной экспертизы. Размер морального вреда посчитал завышенным и просил снизить до 1 000 руб. Считал необходимым при взыскании судебных расходов применить пропорцию.

К участию в деле по ходатайству представителя ответчика были привлечены третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «СтройТех», которые будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 иск удовлетворен частично.

Взысканы с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 88 169 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (том 2 л.д.55-66).

С таким решением не согласилась истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие со снижением судебных расходов по оплате услуг специалиста с 40000 руб. до 20000 руб., со снижением компенсации морального вреда с 50000 руб. до 5000 руб., с отказом во взыскании неустойки за период после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с отказом во взыскании штрафа., полагая, что штраф должен быть взыскан в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (том 2 л.д.72-74).

В заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2019 между истцом и АО СЗ «Региональная строительная группа – Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-26.4.1-079, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам двухкомнатную квартиру <№>, общей площадью 48,18 кв.м. (том 1 л.д. 7-24).

Стоимость квартиры составила 2 938 980 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Застройщиком дома является ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое».

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 89-92).

Квартира передана истцу 29.03.2021 по акту приема-передачи с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами (том 1 л.д. 25).

В ходе эксплуатации квартиры проявились строительные дефекты отделочных работ.

Согласно отчету специалиста ( / / )12 № 14/11и-25 от 25.12.2024 в квартире истца обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 269 319 руб. (том 1 л.д. 34-88).

Расходы истца по оплате услуг специалиста ( / / )13 составили 40 000 руб. (том 1 л.д. 32,32).

По ходатайству представителя истца определением суда от 09.06.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )5 из ООО «Центр независимой экспертизы «Вектор» (том 1 л.д. 161, 162).

Заключением № 17072025/01 от 04.08.2025 эксперта ( / / )5 установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных, отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 294 969 руб. 25 коп. (том 1 л.д.166-248).

Установив изложенные обстоятельства, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводам о том, что факт наличия в квартире истца недостатков строительных и монтажных работ, а также их возникновение в результате некачественного выполнения работ нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требование о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 88169 руб. 40 коп., что составляет 3% от цены договора долевого участия.

Отказывая во взыскании неустойки за период с даты, следующей за датой окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и по дату фактического выполнения требований потребителя, но не более 88169 руб. 40 коп., суд исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которое не предусматривает начисление и взыскание неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры со дня вступления в силу настоящего Постановления и до 31.12.2025. Кроме того, общая сумма имущественного взыскания с ответчика в пользу истца превысит 3% от цены договора, что недопустимо в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее до 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствовался ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве и установив, что в случае взыскания штрафа в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы размер общего имущественного взыскания с ответчика пользу истца превысит 3% от цены договора, пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа.

Судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции представителя истца, который в уточнениях к иску просит взыскать штраф в соответствии с Законом № 214-ФЗ в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы, в просительной части апелляционной жалобы также 5%, однако в тексте самой жалобы указывает на необходимость взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей, что свидетельствует об ошибочном применении апеллянтом норм материального права.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, уменьшив расходы по оплате услуг специалиста до разумной суммы 20000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе во взыскании штрафа и о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», коллегия приходит к следующему.

На дату рассмотрения дела как судом первой инстанции, так судом апелляционной инстанции действует новая редакция ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024.

Поскольку размер штрафа определяется судом на дату рассмотрения спора по существу от присужденных к взысканию сумм, для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона № 266-ФЗ, что верно было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч.4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве ответственность застройщика в большем размере, чем 3% от цены договора, не предусмотрена, а установлена в соответствии с договором и действующим законодательством (том 1 л.д.19).

Принимая во внимание, что застройщиком в пользу истца взыскан максимально возможный по закону размер расходов на устранение недостатков отделочных работ, суд пришел к правильным выводам об отказе во взыскании неустойки на будущее время и штрафа, поскольку в случае удовлетворения данных требований размер имущественной ответственности застройщика превысит 3% от цены договора.

Проверяя решение суда по доводу жалобы о снижении размера компенсации морального вреда без учета обстоятельств дела и страданий всех членов семьи истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Указанные положения закона согласуются с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Снижая размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., суд исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками, степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, принципов разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, который был обоснован истцом наличием многочисленных строительных дефектов. Между тем такие дефекты на стенах и потолке как трещины, отслоение штукатурного слоя, подтеки краски, замятие и сморщивание обоев, отклонение от вертикали дверного блока не препятствовали истцу и членам его семьи в пользовании квартирой, и не причинили какого-либо вреда здоровью истца, обратного истцом не доказано. Кроме того, истец исковые требования в интересах других членов семьи не предъявляла, в связи с чем при определении размера компенсации не могут быть учтены нравственные страдания и как указывает истец нервные стрессы всех остальных членов семьи. При этом снижение размера компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильном применении судом в данной части норм материального, так как данное требование относится к оценочной категории.

Проверяя решение суда по доводу жалобы истца о необходимости взыскания расходов на оплату услуг досудебного специалиста в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, именно на ответчике лежит обязанность заявить не только возражения относительно размера судебных расходов, в том числе на оплату заключения специалиста, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истец представил в дело 2 чека об оплате на общую сумму 40 000 руб. (без учета комиссий) (том 1 л.д.31, 32).

В опровержение суммы расходов на оплату услуг специалиста представитель ответчика в возражениях просил оставить данное требование без удовлетворения, поскольку заключение специалиста не может быть положено в основу решения в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, а в случае удовлетворения данного требования просил снизить расходы до разумной суммы, предоставив доказательства о стоимости аналогичных услуг специалистов в Свердловской области (договор с ООО «Мэлвуд» от 29.02.2024 стоимостью 15580 руб., с ИП ФИО3 от 04.06.2024 стоимостью 20000 руб., с ИП ФИО4 от 23.04.2024 стоимостью 18000 руб.) (том 1 л.д.144-148)

Оснований для изменения в данной части решения суда коллегия не находит, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В данном случае размер понесенных истцом расходов был уменьшен судом не произвольно, а в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, согласно которым стоимость аналогичных услуг у других специалистов в 2024 году в г.Екатеринбурге была намного ниже. В обжалуемом решении судом приведены мотивы уменьшения расходов, приняты во внимание объем и характер выполненной специалистом работы. Судебная коллегия отмечет, что специалист не исследовал рабочую техническую документацию застройщика на отделочные работы, не несет повышенную ответственность за дачу своего заключения, в отличие от судебного эксперта, который помимо прочего изучал еще материалы гражданского дела, за свои услуги затребовал всего 42000 руб. С учетом того, что досудебное исследование квартиры не было связано с проведением сложных исследований или большого объема работы, является стандартным, аналогичные заключения специалистом ( / / )3 регулярно составляются по спорам с застройщиками, коллегия соглашается с возмещением истцу расходов по оплате услуг специалиста, связанных с собиранием доказательств по делу, в разумной сумме 20000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.