Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2017г.

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средней школе №» о защите нарушенного трудового права, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Советский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что они являются педагогическими работниками СШ №. В МБОУ «Средней школе №» с 01.03.2014 года и по настоящее время действует коллективный договор на 2014 год- 2017 годы. Приложением к нему являются Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о системе оплаты труда МБОУ СШ №.

Согласно Положению о системе оплаты труда, ставки заработной платы и должностные оклады педагогических работников устанавливаются ст.99 п.3 ФЗ «Об образовании» в размере не ниже средней заработной платы по г. Иваново за ставку 18 часов с последующим произведением на коэффициент квалификации учителя и на коэффициент сложности предмета.

Однако из пункта 5.2. Положения следует, что при исчислении выплат компенсационного характера применяется коэффициент количества недель в месяце - «4», хотя фактически такой коэффициент должен составлять -«4,36», так как в каждом месяце не 28 дней (4 недели), а, как правило, - 30 и 31 день, т.е. в среднем в месяце 4,36 недели. И только с ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «СШ N 41» был издан приказ, согласно которому вышеуказанный коэффициент был установлен, как ему и положено быть, - «4,36».

Полагают, что им не в полном объеме была выплачена заработная плата за фактически отработанное время. То есть, со стороны работодателя имеют место нарушения положений ст. 60 Трудового кодекса РФ. Также считают, что работодатель нарушает и ст.91 ТК РФ, так как не определял в 2013,2014 и 2015 года величину их переработки и не оплачивал ее. В тоже время ст.91 ТК РФ обязывает работодателя вести такой учет. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

В аналогичном порядке исчисляется норма рабочего времени в целом за год: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

При этом полагают, что исходя из п.56 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N9 2 ( вред. 24.11.2015) «О применении судами РФ ТК РФ» срок на обращение в суд с указанным иском ими не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании изложенного, положений ст. 60, 91, 142, 393 ТК РФ просили суд: обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №» выплатить ФИО1 компенсационные деньги за переработку исходя из коэффициента «4,36» за 2013,2014,2015 и до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 123 205 рублей, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Советского районного суда <адрес> было принято изменение размера заявленных исковых требований, согласно которым истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей; ФИО1 просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей; ФИО2 просила суд взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что на протяжении спорного периода им не доплачивалась заработная плата за фактически отработанное время, поскольку неверно производился расчет отработанного ими времени за месяц, путем применения коэффициента «4», а не «4,36», что соответствует количеству недель в месяце.

Истец ФИО2 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В деле участвует представитель ФИО4, действующий на основании доверенности.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что Приказ от 25.08.2010 года о введении новой системы оплаты труда, по мнению представителя ответчика, аналогичен Постановлению № 2547, однако указанное постановление было принято только 14.11.2011 года. Просил суд принять во внимание, что при введении новой системы оплаты труда, а также установлении спорного коэффициента не было учтено мнение профсоюзной организации. Полагает, что пункт 5.2 Положения, на который ссылаются ответчики, не может применяться при расчете заработной платы истцов, поскольку положения данного пункта регулируют правоотношения между работодателем и работниками, которые не относятся к преподавательскому составу школы. При этом возражал против применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, указав, что к спорным правоотношениям он не может быть применен, поскольку правоотношения являются длящимися.

Представитель ответчика МБОУ «СШ №» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, согласно которым

заработная плата работникам выплачивается в соответствии с принятыми работодателем локальными актами, в том числе, трудовых договоров, коллективного трудового договора, Положения о новой системе оплаты труда. В соответствии с указанными локальными актами истцам была начислена и выплачена заработная плата за спорный период. Указанные локальные акты не оспорены и не признаны недействительными. Полагает, что доводы истцов о неверном расчете коэффициента «4», который используется для перевода количества учебных недель в месяц, являются несостоятельными. Также указал, что количество учебных недель за период с 2011-2016 учебные годы составляло, согласно учебным планам, 34 недели. Таким образом, разделив 34 учебные недели на 9 (количество месяцев в учебном году) коэффициент перевода, учитывающий количество недель в месяце, составит 3,78. В МБОУ «СШ №» в спорные периоды был установлен коэффициент 4. Таким образом, полагает, что права истцов не нарушены. Также просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Иваново ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Также поддержала возражения представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МБОУ «СШ №» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу МБОУ «СШ №» учителем изобразительного искусства. В разделе 6 Договора указан должностной оклад. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключались дополнительные соглашения об изменении размера ее заработной платы, в том числе оклада, стимулирующих и компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (приказ №а-К от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 был принят на работу в МБОУ СШ № учителем технологии. В последствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключались дополнительные соглашения об изменении размера его заработной платы, в том числе оклада, стимулирующих и компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на работу МБОУ СШ № учителем физкультуры. В разделе 5 Договора перечислены должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. Также из дополнительных соглашений заключенных с работником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вносились изменения в размер заработной платы, в том числе оклада, стимулирующих и компенсационных выплат.

Также в судебном заседании установлено, что работодателем в пределах предоставленных ему полномочий были приняты следующие локальные акты, устанавливающие систему оплаты труда, а именно: коллективный договор на 2014-2017 годы, положение о новой системе оплаты труда, введенное в действие на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а-Д, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, Правила внутреннего трудового распорядка (являющееся приложением к коллективному договору).

В соответствии с вышеуказанными локальными актами и трудовыми договорами истцам выплачивалась заработная плата в спорный период. Указанные акты до настоящего времени не оспорены и незаконными не признаны.

Также суд считает необходимым отметить, что положение о новой системе оплаты труда было принято в соответствии с Постановлением главы г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ N 1989 «О введении в действие новой системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений в рамках комплексного проекта модернизации образования», которым было утверждено положение о новой системе оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений в рамках комплексного проекта модернизации образования (приложение N 1), был установлен фонд оплаты труда общеобразовательного учреждения, определены стоимость бюджетной общеобразовательной услуги в общеобразовательном учреждении, а также расчет стоимости 1 ученико-часа.

Постановлением Администрации города Иванова от 14.11.2011 № 2547 «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова» утверждены Типовые положения об оплате труда работников, в том числе учителей, муниципальных образовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова.

В соответствии с Типовым положением об оплате труда учителей муниципальных общеобразовательных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова, оклад учителей рассчитывается по формуле:

О = Стп х У х Чаз х К х А + Днз + Кн, где:

О - оклад учителя (преподавателя), непосредственно осуществляющего учебный процесс;

Стп - расчетная стоимость ученико-часа (руб./ученико-час);

У - количество обучающихся по предмету в каждом классе;

Чаз - количество часов по предмету по учебному плану в месяц в каждом классе;

К - повышающий коэффициент за сложность и приоритетность предмета в зависимости специфики образовательной программы данного учреждения;

А - повышающий коэффициент за квалификационную категорию педагога;

Днз - доплата за неаудиторную занятость (за классное руководство, за методическое обеспечение образовательного процесса, за подготовку учащихся к олимпиадам, конференциям, смотрам, за иные формы работы с учащимися и (или) их родителями (законными представителями));

Кн - размер ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, установленной по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Если учитель (преподаватель) ведет несколько предметов в разных классах, то его оклад рассчитывается как сумма оплат труда по каждому предмету и классу по следующей формуле: О = Стп х (У1 х Чаз1 хК1 хА1 + У2 х Чаз2 х К2 х А2 +.. . + У11 хЧаз11 хК11 хА11) + Днз + Кн.

Аналогичные положения о порядке оплаты труда работников общеобразовательных учреждений содержались в ранее действующем положением о новой системе оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений в рамках комплексного освоения услуги в общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением главы г. Иваново от 30 июня 2008 г. N 1989 «О введении в действие новой системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений в рамках комплексного проекта модернизации образования», на основании которого было принято Положение о новой системе оплаты труда МБОУ «СШ №».

Таким образом, при расчете оклада учителя учитывается количество учеников в классе, количество часов в месяц по учебному плану.

В соответствии с Постановлением администрации г. Иваново № право устанавливать повышающие коэффициенты к окладу педагогическим работникам, в том числе и за работу по предметам, по которым классы делятся на подгруппы, предоставлено руководителю.

Из пояснений представителя ответчика следует, что для перевода недельного учебного плана в месячный каждое образовательное учреждение устанавливает коэффициент перевода - условное количество недель в месяце. МБОУ «СШ №» в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ установлен переводной коэффициент, учитывающий количество недель в месяце - «4», с ДД.ММ.ГГГГ - «4,36», о чем вынесены соответствующие приказы Директора образовательного учреждения об установлении коэффициента количества недель в месяце -4.

Истцы полагают, что действующий в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ год коэффициент «4» нарушает их права, поскольку применение данного коэффициента привело к тому, что работодателем не в полном объеме было оплачено отработанное ими время.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 раздела II Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", учебная нагрузка учителей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки учителя определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливется локальным нормативным актом учреждения.

Согласно учебным планам МБОУ «СШ №» количество учебных недель в 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 учебных годах составлял 34 учебные недели.

Исходя из пояснений представителя ответчика коэффициент перевода, учитывающий количество учебных недель в месяц, при 34 учебных неделях составляет 3,78, который производится путем деления учебных недель в году на количество месяцев в учебном году (9 месяцев), то есть 9/34.

Также представителем ответчика приведена проверка применения переводного коэффициента 3,78 исходя из недельной нагрузки каждого из истцов и количества часов, отработанных каждым из истцов в учебном году, согласно которому при 34 учебных неделях в случае применения коэффициента «3,78» при расчете оклада учителя в месяц учебная нагрузка по учебному плану по предмету технология в месяц составит 2ч*3,78=7,56 учебных часов, соответственно в учебный год - 7,56ч*9мес.=68 учебных часов, по предмету физическая культура в месяц составит 3ч*3,78=11,34 учебных часов, соответственно в учебный год - 11,34*9=102 учебных часа, по предмету изобразительное искусство в месяц составит 1ч*3,78=3,78 учебных часа, соответственно в учебный год - 3,78*9=34 учебных часа.

Что соответствует установленному учебным планом годовому количеству часов, отводимых на изучение предметов.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что применением коэффициента «4», используемого работодателем для перевода недельной нагрузки учителя в месячную, права истцов не нарушаются.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения с иском пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей в период спорных материально правовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истцы ежемесячно (два раза в месяц) получали заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знали о размере оплаты труда в соответствии с трудовыми договорами.

Кроме того, истцы были ознакомлены с тарификацией, из которой усматривается применение спорного переводного коэффициента «4».

Также в ходе судебного заседания истцами не оспаривалось то обстоятельство, что они обращались к директору в 2013 году относительно применения данного коэффициента, а в 2015 году по данному вопросу состоялось заседание согласительной комиссии.

Следовательно, истцы имели возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО1, а истцы ФИО3 и ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год соответственно, обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ими был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика МБОУ «СШ №».

Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности вышеуказанного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцами не указано.

Ссылки истцов на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, в данном случае к спорным отношениям не применим, поскольку работодатель истцам денежные суммы, которые истцы полагаю им не были выплачены исходя из отработанного ими времени, не начислял и, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по ее выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований за указанный период.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, а также производных от них требований об индексации суммы задолженности (взыскании задолженности с учетом инфляции).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средней школе №» о защите нарушенного трудового права, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017 года