Апелляционное постановление № 22К-2505/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

Председательствующий – судья Шибанова Р.В. № 22к-2505/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Кипоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носковой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию и проживающему в <адрес> края по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, всего до 11-ти месяцев 15-ти суток, по 8 марта 2024 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Неделиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело, возбужденное 23 марта 2023 г. в отношении ФИО1 и иного лица по факту грабежа, по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 и иных лиц по фактам вымогательств, мошенничеств и разбоя, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 163, ч. 1 и ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому края до 11-ти месяцев 15-ти суток, по 9 марта 2024 г.

23 марта 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Впоследствии постановлениями Минусинского городского суда Красноярского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: 17 мая 2023 г. до 3-х месяцев, 22 июня 2023 г. до 5-ти месяцев, 17 августа 2023 г. до 6-ти месяцев, 20 сентября 2023 г. до 7-ми месяцев, 19 октября 2023 г. до 8-ми месяцев, 22 ноября 2023 г. до 9-ти месяцев, 22 декабря 2023 г. до 11-ти месяцев, по 22 февраля 2024 г.

5 февраля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

16 февраля 2024 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Носкова Е.С. уведомлены об окончании следственных действий.

21 февраля 2024 г. судья Минусинского городского суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 15 суток, всего до 11-ти месяцев 15-ти суток, по 8 марта 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Считает, что суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждает, что следователем нарушен предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок направления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Полагает, что следствием допущена волокита при расследовании уголовного дела, поскольку следственные и процессуальные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, а невозможность окончания предварительного следствия в срок до 11-ти месяцев должна быть обоснована и оправдана.

Ссылается на то, что суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, без должной мотивировки согласившись с тем, что продление срока содержания под стражей оправдано необходимостью проведения указанных следователем процессуальных действий, использовал шаблонные формулировки вместо необходимого глубокого анализа конкретной ситуации.

Считает, что следствием не представлено сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен по найму и имеет постоянный доход.

Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются предположениями, которые ничем не подтверждены.

Указывает, что оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено.

Полагает, что все основания содержания под стражей утратили силу, поскольку за время следствия по уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, а на текущий момент все возможности ФИО1 повлиять на ход следствия полностью утрачены, в связи с чем отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрены наказания, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и эпизодов преступной деятельности, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие семьи и детей, а также иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, из представленных материалов следует, что решение по ходатайству, поступившему в суд, принято 21 февраля 2024 г., при этом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах срока действия меры пресечения и в пределах сроков, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

21 марта 2024 г.