Решение № 2-43/2025 2-43/2025(2-433/2024;)~М-399/2024 2-433/2024 М-399/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-43/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье Курганской области 4 февраля 2025 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А.,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11.10.2024 в 14 час 10 мин. на 101 км а/д Курган-Тюмень Исетского р-на Тюменской обл. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и а/м №-№, г/н №, под управлением ФИО3 Постановлением № от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в действиях усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Виновность в данном ДТП не оспорена, виновником является ответчик. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю № №, г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства № №, г/н №, не была застрахована в установленном порядке ОСАГО. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, г/н №, была застрахована в установленном порядке ОСАГО, страховой полис ТТТ № ПАО Росгосстрах. Договор КАСКО или комбинированный договор страхования стороной истца не заключался. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталонкарс». 22.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно, отметок оператора, телеграмму ответчик получил. 25.10.2024 ответчик в телефонном режиме сообщил, что на осмотр транспортного средства не явится, отправлять своего представителя не будет. В соответствии с экспертным заключением от 29.10.2024 № рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, г/н №, в результате ДТП от 11.10.2024 составляет 161 700 руб. Ввиду отсутствия познаний в области права и юридических процедур, истцу пришлось обратиться за юридической помощью. В связи с этим, истцом были понесены дополнительные расходы, по оплате услуг представителя и подготовки им документов для досудебного урегулирования спора и обращения всего на сумму 65451 руб. 05.11.2024 ответчику была направлена претензия и проект соглашения по досудебному урегулированию спора. Однако, требования ФИО1 оставлены ответчиком без внимания, денежные средства не выплачены, ответ на претензию не поступил, ответчик отказался от добровольного урегулирования спора. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день составляют: 161700 х 1 х 21%/366 = 92,77 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 161 700 руб.; судебные расходы, которые складываются: за проведение оценки ущерба – 12 000 руб.; оплата юридических услуг - 45 000 руб.; стоимость доверенности - 2 600 руб.; расходы по уплате госпошлины за подачу заявление иска в суд в размере 5 851 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размене в размере 92,77 руб. за день за период с 21.10.2024 (с даты вступления в законную силу постановления № по делу об административном правонарушении) до даты вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что представитель пытался урегулировать вопрос с ответчиком мирным путем, но ответчик перестал выходить на связь. Представитель 05.11.2024 направил ответчику по электронной почте претензию с пакетом документов, которые ответчик получил в этот же день, также она продублировала документы по почте в адрес ответчика. Однако конверт вернулся обратно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что 11.10.2024 в 14 час. 10 мин. на 101 км а/д Курган-Тюмень Исетского р-на Тюменской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и №, г/н №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский» капитаном полиции ФИО4 № от 11.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, объяснениями участников ДТП. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал.

Таким образом, ФИО2 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно приложению к материалу о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что обращений за страховой выплатой в связи с ДТП с участием транспортных средств № и № в базе данных страховщика не зарегистрировано.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭТАЛОНКАРС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, без учета износа составляет 161700 руб.

За составление заключения истец уплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.10.2024.

Оснований не доверять заключению № ООО «ЭТАЛОНКАРС» у суда не имеется, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вина ФИО2 в произошедшем 11.10.2024 дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 161 700 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

05.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить сумму возмещения причиненного ущерба в размере 161 700 руб., а также расходы в размере 65 451 руб., которая получена ответчиком в этот же день и оставлена без ответа.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024, с даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, до даты вынесения решения суда.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день составляют: 161700 х 1 х 21%/366 = 92,77 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 16.11.2024 (со дня, следующего за днем, установленного для добровольного исполнения требований претензии).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по 04.02.2025, составляет 7 523,97 руб. (за период с 16.11.2024-31.12.2024 (46 дн.): 161 700 х 46 дн х 21%/366 = 4 267,82 руб.; за период с 01.01.2025-04.02.2025 (35 дн.); 161 700 х 35 дн х 21%/365 = 3256,15 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2024 ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного заключения по договору на проведение независимой экспертизы от 25.10.2024 ООО «ЭТАЛОНКАРС» в размер 12 000 руб.

Применительно к разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО5 24.10.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого, исполнитель обязан изучить представленные документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения рассматриваемых правоотношений, организовать консультации и справки по правовым вопросам; собирать доказательства; организовать проведение независимой автотехнической экспертизы по определению размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства после ДТП от 11.10.2024; подготовить и согласовать с заказчиком, подписывать от его имени досудебную претензию о возмещении ущерба; осуществлять мероприятия по досудебному урегулированию спора; готовить, согласовывать с заказчиком и подписывать от его имени и представлять в суд все процессуальные документы; учавствовать во всех судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, информировать заказчика о ходе рассмотрения гражданского дела, осуществлять представительство в суде, выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги. Оплата по договору определена в размере 45000 руб.

В соответствии с копиями актов приема-передачи денежных средств от 25.10.2024, 25.11.2024, 26.11.2024 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 понесенные расходы на юридические услуги в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности размере 2 600 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5 851 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 161 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 45 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 2 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 851 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2024 по 04.02.2025 в размере 7523,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Лебяжьевский районный суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Волосникова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.