Решение № 12-176/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-176/2017

№12-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Рубан И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 09:38 часов на 193 километре автодороги Томск-Колпашево управлял автомобилем «Nissan Navara» государственный регистрационный знак № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить постановление мирового судьи, т.к. считает постановление незаконным и необоснованным. В жалобе он указывает, что ФИО2 в день составления протокола алкоголь не употреблял, свидетельство о поверке алкотестера ему предъявлено не было, при отстранении от управления транспортным средством отсутствовал один понятой и видеосъемка, кроме того, ФИО2 по его заявлению было проведено медицинское освидетельствование и показания мед. освидетельствования сильно разнятся с показанием алкотестера, так как алкометр в 09:56 часов показал 0,36 мг/л, а по результатам освидетельствования в 11:05 показания 0, 185 мг/л, кроме того, у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства.

ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что были два понятых, но один понятой А. находился возле автомобиля. Несмотря на то, что он мог слышать, что происходило в автомобиле, т.к. окна были открыты, однако он мог не видеть, в рабочем ли состоянии находилось техническое средство, а также он не мог чувстовать наличие запаха алкоголя от ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Установлено, что **.**,** в 09:38 часов на 193 километре автодороги Томск-Колпашево ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому **.**,** в 09:38 часов на 193 километре автодороги Томск-Колпашево ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Nissan Navara» государственный регистрационный знак <***> (л.д.3); основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил; в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

-актом ... освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от **.**,** и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,36 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, с чем был согласен ФИО2, и о чем он собственноручно написал: «согласен», что также подтверждает наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения (л.д.4, 5);

- копией свидетельства о поверке № ** от **.**,** средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» № ** в реестре СИ ФИФ ОЕИ ГМС 090915653, заводский № **, действительно до **.**,** (л.д.60);

-актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**,**, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2, показания прибора в 11:18 часов- 0,245 мг/л, в 11:30- 0,185 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

-протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому **.**,** в 09:38 часов на 193 километре автодороги Томск-Колпашево ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «Nissan Navara» государственный регистрационный знак № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД; в протоколе в графе: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно написал: «при выезде думал запаха нет» (л.д.2);

Доводы жалобы о том, что между показаниями приборов измерения содержания алкоголя имеется значительное различие, неестественное для короткого промежутка времени, в связи с чем нет достаточных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считаю необоснованными и несостоятельными, т.к. факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения заключением медиков не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством отсутствовал один понятой не соответствует действительности.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые – А. и Л., стоят их подписи, в деле имеются их объяснения, замечаний от ФИО2 в ходе составления материала не поступало.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в суд первой инстанции понятого А. и его допросе, считаю несостоятельными, т.к. определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля мировым судьей мотивировано, с доводами определения суд второй инстанции согласен. Оснований для допроса понятого не имелось, его объяснения согласуются с доказатеьствами, представленными в материалах административного дела. Каких-либо замечаний по процессуальным документам относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу при их составлении ФИО2 не заявлял.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (в том числе, право иметь защитника), 25.3 КоАП РФ, 25.4 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи, он был ознакомлен с процессуальными документами, копии которых были ему вручены.

Сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных в суд доказательств по делу оснований нет, они получены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Суд считает, что представленные в административном деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Считаю, что обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении и состоянии здоровья, наличии или отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.И. Рубан