Решение № 2-596/2025 2-596/2025(2-6200/2024;)~М-5499/2024 2-6200/2024 М-5499/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-596/2025

УИД 50RS0005-01-2024-009621-16

Дело №2-596/2025 (2-6200/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Cheri Tiggo 7 Pro Max, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и т/с Jaguar XJ, госномер №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО4, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Jaguar XJ, госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Cheri Tiggo 7 Pro Max, госномер № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4 Владелец т/с Jaguar XJ, госномер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 209300 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 209300руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279 руб. 00 коп..

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Cheri Tiggo 7 Pro Max, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и т/с Jaguar XJ, госномер №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО4, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП к причинению механических повреждений т/с Jaguar XJ, госномер №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО4 не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Cheri Tiggo 7 Pro Max, госномер № была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4.

Владелец т/с Jaguar XJ, госномер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 209300 руб. 00 коп..

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом, из текста возражений на исковое заявление следует, что положения ст. 79 ГПК РФ ответчику известны, при этом ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. В связи с чем суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 209300 руб. 00 коп. в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7279 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму страхового возмещения в размере 209 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279 руб. 00 коп., а всего взыскать 216579 руб. 00 коп. (двести шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова