Постановление № 1-88/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Куртамыш Курганской области 27 июля 2020 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Амосова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колосковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаража, расположенного на территории МТМ по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную незапертую дверь гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, где тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» серии САИ190 стоимостью 1 775 рублей 33 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 775 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились государственный обвинитель и защитник.

Суд констатирует, что подсудимый ФИО1, поддерживая заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким, образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором он указал, что причиненный в результате преступления вред возмещен в полном объеме, в связи с чем, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Амосов В.В. заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Цибирев А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления вред возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с ним, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, активно способствовавшего в расследовании преступления, принесшего извинения потерпевшему за причиненный вред, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, является пенсионером, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 190» в корпусе серого цвета, технический паспорт на сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ 190» в корпусе серого цвета, технический паспорт на сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Баукин