Решение № 2-1881/2023 2-1881/2023~М-1325/2023 М-1325/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1881/2023

Гражданское дело № 2 -1881/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 14 декабря 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК» обратилось в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме № коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Е-вых С.А и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО1 под его же управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Во исполнение условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО» за ремонт транспортного средства Kia Sorento Prime государственный регистрационный знак №, в сумме № коп.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере № руб. № коп.

Кроме того, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме № руб. № коп.

Истец САО «ВСК» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Установить место нахождения ответчика не представляется возможным. Решением Лужского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, По сведениям ОМВД России по <адрес> иное место жительства на территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствует.

В порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначил адвоката Григорьеву Е.Ю.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Григорьева Е.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав в судебном заседании, что поскольку гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством не застрахована, требования страховой компании законны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Е-вых С.А и автомашины Ford государственный регистрационный знак №, принадлежащей ответчику ФИО1 под его же управлением.

Данный факт отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении водителя ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «Kia Sorento Prime», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в результате чего транспортное средство «Kia Sorento Prime» получило механические повреждения: задний бампер, задняя юбка.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суду не представлено, и в материалах, составленных должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о наличии в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1

Таким образом, между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль ««Kia Sorento Prime», государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, (п. 10.1 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю «Kia Sorento Prime», государственный регистрационный знак №.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство – автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была зарегистрирована за ФИО2, в свою очередь автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежала ответчику ФИО1

Транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО СК «ВСК» по страховому № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ – наряду общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МАКСИМУМ С.», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила № руб. № коп.

Во исполнение договора страхования транспортного средства истец выплатил ООО «МАКСИМУМ С.» – организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля, страховое возмещение в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорен и не опровергнут. О назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по правилам обязательного страхования к страховщику – САО «ВСК» перешло право требования стоимости ущерба, в размере, определенным истцом, в сумме № руб. № коп., в связи с чем исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в вполном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «ВСК», ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб. № коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме № коп. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1881/2023 за 2023 год Лужского городского суда Ленинградской области.

Решение на 21 декабря 2023 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

№