Решение № 12-216/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 12-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 18 октября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ» на решение от 08 августа 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 03 июля 2018 года № 18810174180703098781 ООО «АВИКОД УРАЛ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВИКОД УРАЛ» - без удовлетворения (л.д. 6).

ООО «АВИКОД УРАЛ» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении жалобы нарушения, выразившиеся в не извещении заинтересованного лица ООО «АВИКОД», не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, в непринятии дополнительных доказательств и оригиналов, приложенных к жалобе документов от представителя, незамедлительное озвучивание решения по жалобе. Указывает, что 22 декабря 2017 года между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 001, согласно которому транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО предоставлено во временное пользование ООО «АВИКОД», которое по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 82 от 29 марта 2018 года передано в аренду ФИО3, управлявшим транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «АВИКОД УРАЛ», представитель заинтересованного лица ООО «АВИКОД» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указала, что фактически юридическим лицом также оспаривается и постановление о привлечении к административной ответственности от 03 июля 2018 года. Кроме того, просила учесть реальность заключенного договора аренды от 22 декабря 2017 года с ООО «Авикод», в том числе учитывая факт производства оплаты по данному договору, что подтверждается соответствующими счетами фактур, актами приема – сдачи работ, актом сверки и т.д.

В судебное заседание законные представители ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД», должностные лица ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в их адрес.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что 07 мая 2018 года в 00-29 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации Птолемей –СМ (идентификатор – PLAI033) было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ», по адресу: <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению от 03 июля 2018 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810174180703098781 (л.д. 4).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представленные следующие исследованные судом доказательства, а именно:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 001 от 22.12.2017 года, заключенного между ООО «АВИКОД УРАЛ» (арендодатель) и ООО «АВИКОД» (арендатором), предметом договора аренды является, в том числе транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО, а также копия акта о приеме –передаче указанного автомобиля (л.д. 10, 11);

- копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 82 от 29 марта 2018 года, заключенного между ООО «АВИКОД» (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатором), предметом договора субаренды является транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР, а также акта приема-передачи (л.д. 7,8, 9);

- реестр выполненных заказов программы «Taximetr» на 07 мая 2018 года, со сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак НОМЕР, находился в пользовании ФИО3 (л.д. 12),

- копию дополнительного соглашения к договору аренды № 001 от 22.12.2017 г. от 06 апреля 2018 года об изменении арендной платы до 20000 рублей в месяц с 01.04.2018 г. (л.д. 56-оборот);

- копия платежных поручений по оплате договора аренды № 001 от 22.12.2017 г. за февраль-май 2018 года (л.д. 57-63);

- копия акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. (л.д. 56),

- копия страхового полиса на период страхования с 03 января 2018 г. по 02 января 2019 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 28);

- копия паспорта транспортного средства автомобиля ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР и свидетельства о регистрации, собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ» (л.д. 29, 30).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не выполнены, доводы защитника и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не были исследованы должностными лицами, вынесшими оспариваемые акты.

При этом доказательства, представленные защитником в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак НОМЕР, находилось во владении и пользовании ООО «АВИКОД» и под управлением водителя ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД УРАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 03 июля 2018 года № 18810174180703098781 и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД-УРАЛ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Д.Е. Сержантов