Решение № 2-13249/2025 2-1964/2026 2-1964/2026(2-13249/2025;)~М-11372/2025 М-11372/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-13249/2025

копия

дело № 2-1964/2026


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сургут 06 апреля 2026 года

Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Логистическая компания «Гранит»» (ООО К «Кора») с привлечением к участием в деле прокурора <адрес>, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логистическая компания «Гранит»» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 282 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «ЛК «Гранитъ» автомобилем № с полуприцепом бортовой платформой № № произошло ДТП. В результате ДТП автомбилю №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения, а водителю причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Страховая компания ООО «СК«Согласие», выплатило истцу страховое возмещение в сумме №

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не покрыло причинённый истцу ущерб, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере № расходы на лечение в стоматологической клинике в размере № расходы на приобретение лекарственных средств в размере № расходы по перевозки маломобильного пациента специализированным транспортом в размере № в счет компенсации морального вреда №., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере №

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, поручил ведение дела представителю. Представитель истца Цупко в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в связи с реорганизацией ответчика после предъявления иска, надлежащим ответчиком является ООО К «Кора». Отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, расходы на приобретение лекарственных средств, расходы по перевозки маломобильного пациента специализированным транспортом. Остальные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Участвующий в деле помощник прокурора Клементьева, в заключении указала, что считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в размере №., в счет компенсации морального вреда №., судебные расходы в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, Согласно представленной в судебное заседание позиции, согласна с удовлетворением исковых требований в части взыскании расходов на лечение у стоматолога. Размер компенсации морального вреда просила снизить до № Судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представление сторонами доказательства, суду становил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на № водитель ФИО2, управляя автомашиной № с полуприцепом бортовой № №, принадлежащими ООО «ЛК «Гранитъ», нарушив требования п. 9.10,10.1 ПДД РФ, совершил к столкновению с автомобилем № принадлежащим ФИО6 и под его управлением, автомобилем № с полуприцепом №, принадлежащим ООО «Сияние ТК», под управлением ФИО7 и автомобилем №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомашине № принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Страховая компания виновника ДТП ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в размере № куда не входит стоимость стоматологического лечения, а также в счет компенсации утраченного заработка в размере №., платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п.2 ст.1083 ГК РФ не учитывается.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что на момент ДТП, его виновник ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистическая компания «Гранит»».

Как следует из разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО2 – виновника ДТП.

Поскольку работодателям ФИО2 на момент ДТП являлось ООО «Логистическая компания «Гранит»», наименование которого ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО К «Кора», надлежащим ответчиком является именно указанная организация.

Согласно представленной суду справки ООО «Практик» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена установка зубных протезов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленная конструкция зубных протезов удалена по причине повреждения от ударов в область головы, полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость лечения и установки новых зубных имплантат составила № Данная сумма полностью уплачена истцом, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что между произведенным истцом лечением и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП ФИО1 причинены повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, виновным в данном ДТП является ФИО2, являющийся работником ООО «ЛК «Гранитъ», что подтверждается заключением эксперта № от 03.02.2025г., приговором Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме ФИО2 на работу.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ и причинением телесных повреждений ФИО1 установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью произошло в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, т.е. в результате действий ФИО2.

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая в том числе длительность лечения, наступившие последствия в виде утраты возможности полноценно трудиться, получения инвалидности 3 группы, психического заболевания, определить компенсацию причиненного ответчиком морального вреда в размере №

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме №

Также с ответчика в полном объеме подлежат взысканию понесенные истцом расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере №

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО К «Кора» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на лечение в размере №., в счет компенсации морального вреда №., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № почтовые расходы в размере №., а всего №

Взыскать с ООО К «Кора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 06.04.2026

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в деле № 2-1964/2026

УИД 86RS0004-01-2025-019971-48

Сургутского городского суда

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. __________

Секретарь с\з ФИО8 _________________й документ находится в деле № 2-12848/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ