Апелляционное определение № 33-4966/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2025-004215-76

дело № 33-4966/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Сотниковой Е.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2819/2025 по иску ПАО «ТНС Энерго г. Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию. Задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 в размере 129747 руб., 77 коп.: февраль 2025 г. – 730 кВт.ч. на сумму 5343.6 руб., по тарифу 7.32 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2025 г. – 21627.438 кВт.ч. на сумму 128683.25 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.4.; февраль 2025 г. – 1681.246 кВт.ч. на сумму 10390.1 руб., по тарифу 6.18 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2025 г. – 140 кВт.ч. на сумму 733.6 руб., по тарифу 5.24 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2025 г. – 335.002 кВт.ч. на сумму 1423.76 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2025 г. – 364.004 кВт.ч. на сумму 1608.9 руб., по тарифу 4.42 руб. за 1 кВт.ч.

В период взыскания с 01.02.2025 по 28.02.2025 применялись тарифы, установленные нормативно-правовыми актами.

Размер начисленной пени на сумму задолженности ответчика составил 4260,90 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате электрической энергии по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 в размере 129 747 руб. 77 коп., пени в размере 4 260, 90 руб. за период с 01.02.2025 по 28.02.2025, и с 11.03.2025 на остаток суммы задолженности по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из суммы иска в размере 5020 руб. 26 коп., почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в сумме 117 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что в доме был установлен общедомовой счетчик, несколько проживающих семей не оплачивали электроэнергию. Те показания, которые передавала ФИО1 по своему домовому счетчику, и показания общедомового счетчика расходились. В 2022 году сотрудники ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» сняли общедомовой счетчик, в результате чего установлена существенная сумма долга. Ссылается на то, что не согласна оплачивать электроэнергию за иных лиц, при этом взысканная сумма является существенной для ответчика, поскольку она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родила ребенка и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО2, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данному лицевому счету образовалась задолженность за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 в размере 129747 руб., 77 коп., а именно: февраль 2025 г. – 730 кВт.ч. на сумму 5343.6 руб., по тарифу 7.32 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2025 г. – 21627.438 кВт.ч. на сумму 128683.25 руб., по тарифу 5.95 руб. за 1 кВт.ч.4.; февраль 2025 г. – 1681.246 кВт.ч. на сумму 10390.1 руб., по тарифу 6.18 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2025 г. – 140 кВт.ч. на сумму 733.6 руб., по тарифу 5.24 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2025 г. – 335.002 кВт.ч. на сумму 1423.76 руб., по тарифу 4.25 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2025 г. – 364.004 кВт.ч. на сумму 1608.9 руб., по тарифу 4.42 руб. за 1 кВт.ч.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01.02.2025 г. по 28.02.2025 составил 4260,90 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.5. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996 г., Минстроем РФ 26.09.1996 г., п. 6, 27, 28, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен. Суд отметил, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что она не обязана оплачивать электроэнергию за иных собственников дома, отклоняются судебной коллегией, поскольку спорная задолженность, выставленная истцом, возникла только по открытому на имя ответчика лицевому счету.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: ФИО2 (1/72 доля), ФИО6 (1/36 доля), ФИО7 (1/9 доля), ФИО8 (1/18 доля).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно письменным пояснениям ПАО ТНС «энерго Ростов-на-Дону» в отношении долей ФИО2 и ФИО6 открыт единый лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1, на имя ФИО7 открыт собственный лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на имя ФИО8 лицевой счет не открыт, указанное лицо более 20 лет не проживает в доме, не потребляет коммунальный ресурс, не имеет прибора учета, в связи с чем ее доля в праве собственности при учете объема электроэнергии распределяется между ее фактическими пользователями.

При распределении объема потребленной электрической энергии, исчисляемой исходя из показаний ОДПУ тип: ЦЭ6803В М7 Р31 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (общий прибор учета), установленного в спорном жилом доме, ПАО ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» учитывались доли собственников дома, а именно: ФИО7 – 1/9 (72,3 %), ФИО2, ФИО6 – 3/72 (27,27 %).

Исходя из пояснений истца, выставленная сумма задолженности ФИО2 рассчитана, исходя из объема потребленной энергии общего прибора учета ОДПУ тип: ЦЭ6803В М7 Р31, соответственно, в расчете учитывалась доля ответчика в праве общей долевой собственности, а также иных долевых собственников.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность начислена ответчику только по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя ФИО2, являющегося совместным счетом с ФИО6

Сведений о том, что ответчику выставлена задолженность за долевого собственника дома - ФИО7, материалы дела не содержат. Задолженность за собственника ФИО8 ответчику также не выставлена, поскольку на имя данного лица не открыт лицевой счет, потребление электроэнергии отсутствует, соответственно, задолженность данному собственнику не начислялась. Задолженность за собственника ФИО6 выставлена ФИО2 в связи с существованием единого лицевого счета с данным лицом, при этом возражений относительно совместного счета с ним ответчик не заявляла.

Таким образом, обжалуемым решением на ФИО2 не возложена обязанность по оплате электроэнергии за иных собственников спорного жилого дома, поскольку сумма задолженности рассчитана только по принадлежащему ей лицевому счету.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма является существенной для ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для снижения суммы основного долга действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, при этом иных данных относительно суммы долга ФИО2 материалы дела не содержат.

Оснований для снижения взысканной судом пени по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер пени является несущественным, соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, соразмерен взысканной судом задолженности по оплате электроэнергии.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.