Решение № 2-2959/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2959/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.

с участием представителя истца С.Н.А. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к ИП В.Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А. предъявил иск к ИП В.Е.В. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда на строительство малоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535000 рублей, неустойку в размере 535000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму штрафа в размере 550000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что 05.03.2015г. между С.Н.А. и ИП В.Е.В. был заключен договор подряда на строительство малоэтажного жилого дома.

Согласно п. 1.1 указанного договора Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой осуществить строительство малоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в срок до «01» июня 2015г., а Заказчик обязался оплатить ее.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда стоимость работ установлена сметой. сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ была подписана смета по строительству малоэтажного жилого дома на сумму 940 293,2 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору подряда по строительству малоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., работы по строительству должны быть выполнены в два этапа: копка, бурение, армирование, монтаж, опалубка, заливка фундамента (ДД.ММ.ГГГГг.- ДД.ММ.ГГГГг.), завоз пиломатериала, завоз расходных материалов, монтаж наружных стен дома, монтаж внутренних стен дома, монтаж лаг и балок потолка, монтаж стропильной системы, монтаж кровли, монтаж вертикальных и горизонтальных карнизов с доборами, облицовка фронтонов (ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг.).

Во исполнение условий договора о порядке расчетов истец передал ИП В.Е.В. денежные средства: 200 000 (двести тысяч) рублей по акту приема-передачи денежных средств на приобретение строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей по акту приема-передачи денежных средств на приобретение строительных материалов от 21.03.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ИП В.Е.В. уведомление к договору от ДД.ММ.ГГГГ об отложении работ по завозу пиломатериала, завозу расходных материалов, монтажу наружных стен дома, монтажу внутренних стен дома, монтажу лаг и балок потолка, монтажу стропильной системы, монтажу кровли, монтажу вертикальных и горизонтальных карнизов с доборами, облицовке фронтонов до ДД.ММ.ГГГГг. Так же в уведомлении было указано, что работы будут окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение. к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным выполнением работ по установке фундамента подрядчиком и невыполнением второго этапа строительных работ в срок по графику.

Согласно п. 3 указанного соглашения сторонами установлено, что при приемке работ по установке фундамента обнаружены дефекты: фундамент не выведен в ноль но уровню, опалубка демонтирована не в полном объеме, часть стен фундамента вышла за границы опалубки. Подрядчик обязался устранить выявленные дефекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о том, что второй этап работ будет выполнен подрядчиком в срок до 01.06.2016г., после чего стороны подпишут акт выполненных работ.

На сегодняшний день работы по устранению дефектов и работы по завозу пиломатериала, завозу расходных материалов, монтажу наружных стен дома, монтажу внутренних стен дома, монтажу лаг и балок потолка, монтажу стропильной системы, монтажу кровли, монтажу вертикальных и горизонтальных карнизов с доборами, облицовке фронтонов ИП В.Е.В. так и не выполнены.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять) тысяч рублей. ИП В.Е.В. обязался выплатить истцу указанную задолженность в случае невыполнения строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. истцом, как заказчиком строительных работ была произведена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650 000 рублей за работу.

В свою очередь, оплаченная истцом работа, была произведена подрядчиком не в полном объеме, а качество произведенной работы оставило желать лучшего.

Следовательно, ИП В.Е.В. должен был произвести работы по строительству малоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Истриково, <адрес>, в срок до 01.06.2016г. согласно условиям соглашения к договору подряда, которое является неотъемлемой частью договора подряда от 05.03.2015г.

Представитель истца С.Н.А. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец С.Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ИП В.Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ИП В.Е.В. от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.03.2015г. между С.Н.А. и ИП В.Е.В. был заключен договор подряда на строительство малоэтажного жилого дома.

Согласно п. 1.1 указанного договора Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой осуществить строительство малоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Истриково, <адрес>, в срок до «01» июня 2015г., а Заказчик обязался оплатить ее.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда стоимость работ установлена сметой. сторонами договора 05.03.2015г. была подписана смета по строительству малоэтажного жилого дома на сумму 940 293,2 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору подряда по строительству малоэтажного жилого дома от 05.03.2015г., работы по строительству должны быть выполнены в два этапа: копка, бурение, армирование, монтаж, опалубка, заливка фундамента (ДД.ММ.ГГГГг.- ДД.ММ.ГГГГг.), завоз пиломатериала, завоз расходных материалов, монтаж наружных стен дома, монтаж внутренних стен дома, монтаж лаг и балок потолка, монтаж стропильной системы, монтаж кровли, монтаж вертикальных и горизонтальных карнизов с доборами, облицовка фронтонов (ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг.).

Во исполнение условий договора о порядке расчетов истец передал ИП В.Е.В. денежные средства: 200 000 (двести тысяч) рублей по акту приема-передачи денежных средств на приобретение строительных материалов от 05.03.2015г.; 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей по акту приема-передачи денежных средств на приобретение строительных материалов от 21.03.2015г.

15.07.2015г. истец получил от ИП В.Е.В. уведомление к договору от 15.03.2015г. об отложении работ по завозу пиломатериала, завозу расходных материалов, монтажу наружных стен дома, монтажу внутренних стен дома, монтажу лаг и балок потолка, монтажу стропильной системы, монтажу кровли, монтажу вертикальных и горизонтальных карнизов с доборами, облицовке фронтонов до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> же в уведомлении было указано, что работы будут окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

05.04.2016г. сторонами было заключено соглашение к договору подряда от 05.03.2015г. в связи с некачественным выполнением работ по установке фундамента подрядчиком и невыполнением второго этапа строительных работ в срок по графику.

Согласно п. 3 указанного соглашения сторонами установлено, что при приемке работ по установке фундамента обнаружены дефекты: фундамент не выведен в ноль но уровню, опалубка демонтирована не в полном объеме, часть стен фундамента вышла за границы опалубки. Подрядчик обязался устранить выявленные дефекты в срок до 01.06.2016г.

В п. 8 соглашения от 05.04.2016г. к договору подряда от 05.03.2015г. сторонами достигнуто соглашение о том, что второй этап работ будет выполнен подрядчиком в срок до 01.06.2016г., после чего стороны подпишут акт выполненных работ.

На сегодняшний день работы по устранению дефектов и работы по завозу пиломатериала, завозу расходных материалов, монтажу наружных стен дома, монтажу внутренних стен дома, монтажу лаг и балок потолка, монтажу стропильной системы, монтажу кровли, монтажу вертикальных и горизонтальных карнизов с доборами, облицовке фронтонов ИП В.Е.В. не выполнены.

Соглашением от 05.04.2016г. к договору подряда от 05.03.2015г. установлена задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять) тысяч рублей.

ИП В.Е.В. обязался выплатить истцу указанную задолженность в случае невыполнения строительных работ в срок до 01.06.2016г.

Как следует из актов приема-передачи денежных средств от 05.03.2015г., от 21.03.2015г. истцом, как заказчиком строительных работ была произведена оплата по договору подряда от 05.03.2015г. в размере 650 000 рублей за работу.

В свою очередь, оплаченная истцом работа, была произведена подрядчиком не в полном объеме.

Следовательно, ИП В.Е.В. должен был произвести работы по строительству малоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Истриково, <адрес>, в срок до 01.06.2016г. согласно условиям соглашения к договору подряда, которое является неотъемлемой частью договора подряда от 05.03.2015г.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик ИП В.Е.В. нарушил сроки выполнения работ, суд считает возможным расторгнуть договор подряда на строительство малоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С.Н.А. и ИП В.Е.В. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору подряда на строительство малоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 535000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ИП В.Е.В. в пользу С.Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ИП В.Е.В. в пользу С.Н.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 283500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ИП В.Е.В. в пользу С.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП В.Е.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 9150 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.А. к ИП В.Е.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП В.Е.В. в пользу С.Н.А. сумму, уплаченную по договору подряда на строительство малоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 283500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП В.Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9150 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов